Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2008 по делу n А76-24469/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5006/2008

г.Челябинск

19 октября 2008 г.                                                                Дело № А76-24469/2007

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

          Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2008 г.

           Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А76-24469/2007 по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Семеновка» к муниципальному образованию «Уйский муниципальный район», Ассоциации государственных и муниципальных организаций фирме «Агроинвестстрой» о демонтаже газопровода высокого давления, при участии от истца - Филатова М.Г. (доверенность от 24.09.2008), от муниципального образования «Уйский муниципальный район Челябинской области» – Альбрехта А.Ф. (доверенность от 02.07.2008 № 145), от Ассоциации государственных и муниципальных организаций Фирме «Агроинвестстрой» - Кочкина В.Л. (доверенность от 10.03.2008), от закрытого акционерного общества «Факел» - Ковалева Е.Б. (доверенность от 19.11.2007), Веряскиной Ирины Александровны – лично,  

У С Т А Н О В И Л:

           крестьянское (фермерское) хозяйство «Семёновка» (далее – КФХ «Семёновка», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Уйский муниципальный район Челябинской области» и обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвестстрой» (далее – ООО «Агроинвестстрой») об обязании произвести демонтаж газопровода высокого давления с. Уйское – пос. Мирный за пределы земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:00:02 05 002:0022, площадью 175 000 кв.м., адрес местоположения: Челябинская область, Уйский район, участок находится примерно в 6 400 м. по направлению на юг от ориентира Челябинская область, Уйский район, п. Мирный, расположенного за пределами участка.

   По ходатайству истца суд первой инстанции определением от 24.12.2007 произвел замену ответчика - администрации муниципального образования «Уйский муниципальный район» на ответчика - муниципальное образование «Уйский муниципальный район» (далее – муниципальное образование), ответчика - ООО «Агроинвестстрой» на ответчика - Ассоциацию государственных и муниципальных организаций фирму «Агроинвестстрой» (далее – Ассоциация).

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзор по Челябинской области, открытое акционерное общество «Челябинская региональная газораспределительная компания» (определение суда первой инстанции от 17.04.2008 (л.д. 20-22 т. 2)), а также Веряскина Ирина Александровна (постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2008).

  Также по ходатайству истца суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика закрытое акционерное общество «Факел» (далее – ЗАО «Факел»). Затем в связи с отказом истца от исковых требований к ЗАО «Факел» суд первой инстанции прекратил производство по делу в части в отношении исковых требований к ЗАО «Факел», привлек ЗАО «Факел» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

  Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзор по Челябинской области, открытое акционерное общество «Челябинская региональная газораспределительная компания» (определение суда первой инстанции от 17.04.2008 (л.д. 20-22 т. 2)), а также Веряскина Ирина Александровна (постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2008).

           Решением суда первой инстанции от 18.06.2008 по данному делу в удовлетворении исковых требований отказано.

           Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2008 решение суда отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

           КФХ «Семёновка» в обосновании иска указало, что газопровод высокого давления с. Уйское – пос. Мирный проложен в нарушение норм действующего законодательства, а именно: без согласия истца - собственника земельного участка, по которому проложен газопровод, в нарушение целевого назначения данного земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения). Согласно проекту газопровода последний должен был располагаться вне границ земельного участка истца. Общая площадь земельного участка, которая не может использоваться в результате прокладки газопровода, составила 600 кв.м., что подтверждается проверкой, проведенной Управлением Федерального агентства кадастра объекта. Истец считает, что, проложив газопровод, ответчики нарушили его право собственности, в связи с этим ссылается на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Представитель КФХ «Семёновка» в судебном заседании поддержал изложенные доводы, дополнительно пояснив, что истец узнал о противоправности размещения газопровода на своем земельном участке только после привлечения ответчика к административной ответственности; земельный участок, предлагаемый истцу взамен, не является объектом права, так как не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, качество участка ниже качества принадлежащего истцу участка; согласие на прокладку газопровода по земельному участку истца последний не давал; протокол от 15.09.2006 № 3а, на котором основывает свои доводы муниципальное образование, не является допустимым доказательством по делу и не может рассматриваться как отказ истца от права собственности.

          Муниципальное образование в письменном отзыве на исковые требования с доводами истца не согласилось по следующим основаниям: газопровод является социально значимым, стратегически важным объектом для Уйского района; истцу неоднократно предлагались другие земельные участки для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, однако с такими вариантами истец не согласился, также не согласился и на получение компенсации в счет возмещения ущерба.

          Представитель ответчика в судебном заседании дополнительно пояснил, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку, хотя истец о строительстве газопровода на его земельном участке знал с начала строительства, однако обращение с иском последовало после ввода газопровода в эксплуатацию и демонтаж эксплуатируемого газопровода приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц на пользование газом и тепловой энергией.

Второй ответчик - Ассоциация письменный отзыв на исковое заявление не представил. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что на него не может быть возложена обязанность по демонтажу газопровода, так как в настоящее время какие-либо правоотношения у Ассоциации в отношении данного газопровода с иными лицами отсутствуют, собственником газопровода Ассоциация не является.

          ЗАО «Факел» письменный отзыв на исковое заявление не представило. Представитель третьего лица в судебном заседании указал на то, что в случае, если исковые требования истца судом будут удовлетворены, судебный акт затронет права неопределенного круга лиц.

          Веряскина И.А. письменный отзыв на исковое заявление не представила, в судебном заседании поддержала доводы истца.

          Иные третьи лица письменные отзывы на исковое заявление также не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

          Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы искового заявления, отзыва на него, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования КФХ «Семёновка» подлежат удовлетворению в отношении одного из ответчиков - муниципального образования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Веряскину Виктору Ивановичу, являющемуся главой КФХ «Семёновка» (л.д. 14-24 т. 1), а также          Веряскиной И.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) земельный участок с кадастровый номером 74:22:02 05 002:0022 площадью 175000 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: Челябинская область, Уйский район, участок находится примерно в 6400 м. по направлению на юг от ориентира Челябинская обл., Уйский район, п. Мирный, расположенного за пределами участка (свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6 т. 1)).

Между администрацией муниципального образования (муниципальный заказчик), Ассоциацией (заказчик-застройщик) и ЗАО «Факел» (генеральный подрядчик) 15.08.2006 подписан муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта № 17.128.06.00075 (л.д. 65-69 т. 1). Предметом контракта являлось осуществление сторонами совместных скоординированных действий по строительству объекта «Газопровод высокого давления с. Уйское – пос. Мирный Уйского района» в соответствии с утвержденной проектной документацией.

В соответствии с п. 1.2 контракта муниципальный заказчик принимает на себя исполнение функций по контролю, финансированию и организации работ по строительству данного объекта, заказчик-застройщик назначенный распоряжением главы района от 24.03.2006 № 134, обязуется от своего имени, но по поручению муниципального заказчика осуществлять функции заказчика-застройщика по строительству объекта, генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск своими и привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего договора по заданию заказчика-застройщика строительно-монтажные работы на объекте, а муниципальный заказчик оплачивает выполненные заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком работы с учетом объема выполненных работ денежными средствами на расчетные счета.

22 декабря 2006 г. подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газопровод высокого давления с. Уйское – пос. Мирный Уйского района Челябинской области» (л.д. 96-97 т.1).

Газопровод высокого давления 1614,43 п.м. с. Уйское – п. Мирный (3 очередь) включен в реестр муниципальной собственности Уйского муниципального района, что подтверждается выпиской из реестра от 24.01.2008 № 96 (л.д. 140 т. 1).

Часть указанного газопровода располагается на земельном участке, принадлежащем КФХ «Семёновка», что подтверждается письмом Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 18.05.2007 (л.д. 10-11 т.1), протоколом об административном правонарушении от 27.04.2007 (л.д. 54-55 т. 1), постановлением о назначении административного наказания от 11.05.2007 (л.д. 56-58 т.1), предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 11.05.2007 (л.д. 59-60 т.1), письмом ООО «Земля» от 05.02.2008 № 2 (л.д. 114 т.1), показаниями свидетеля Бардина В.А. (протокол судебного заседания (л.д. 146-147 т.1)), и не отрицается лицами, участвующими в деле.

          В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом лицо, чьи права нарушены, свободно в выборе способа защиты нарушенного права.

          Суд апелляционной инстанции отмечает, что при предъявлении иска в порядке ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (негаторный иск) истец должен подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

          По мнению суда апелляционной инстанции, истец доказал наличие указанных обстоятельств.

          Право собственности истца на земельный участок и факт прокладки спорного газопровода по земельному участку истца следуют из материалов дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

          В ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлено понятие «охранная зона объектов системы газоснабжения», под которой понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

          В соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными заместитель Министра топлива и энергетики России 29.04.1992, а также Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны, в частности вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 м. от оси трубопровода с каждой стороны (п. 4.1); земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований названных Правил (п. 4.2); в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения, высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, располагать коновязи, содержать скот, выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, а также водных животных и растений, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда, производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы (п. 4.4).

         Истец в доказательство нарушения своих прав действиями муниципального образования обоснованно сослался на изложенные нормы действующего законодательства, устанавливающие определенные ограничения в использовании земельных участков, входящих в охранную зону объектов системы газоснабжения.

         При этом муниципальное образование не представило надлежащие доказательства того, что спорный газопровод был