Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А07-7521/2008. Изменить решение

11

А07-7521/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5929/2008

г. Челябинск

20 октября 2008 г.

Дело № А07-7521/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полина» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2008 года по делу № А07-7521/2008 (судья Вальшина М.Х.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полина» - Болотниковой А.Ф. (доверенность от 01.08.2008), от открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» - Заикина И.А. (доверенность №26/27-275 от 19.12.2007);

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полина» (далее – ООО «Торговый дом «Полина», ответчик) о взыскании суммы долга по договору цессии № 26/10-16090 от 22.02.2006 в размере 14 349 260 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 119 рублей 37 копеек.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 14 299 260 рублей.

Привлеченный в качестве третьего лица без самостоятельных требований первоначальный кредитор ОАО «Уфимский завод автомобильных моторов» (далее – ОАО «Уфимский завод автомобильных моторов», третье лицо) ликвидирован 25.05.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.06.2008 (л.д. 123-132, т. 1).

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2008   исковые требования удовлетворены, с ООО «Торговый дом «Полина» в пользу истца взыскано 14 549 260 рублей долга, 422 119 рублей 37 копеек процентов, 68 857 рублей расходов по оплате государственной пошлины. При вынесении решения суд основывался на признании ответчиком суммы долга и принятия признания судом.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Полина» просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно назначил судебное разбирательства при условии, что представитель ответчика о дате предварительных заседаний надлежащим образом извещен не был; судом первой инстанции ошибочно принято признание иска ответчиком, так как представитель ответчика – директор ООО «Торговый дом «Полина» Павлов А.В., не обладая специальными юридическими познаниями, признавал обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, с оговорками на возможность заключения мирового соглашения, а не признания иска полностью. Таким образом, податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Ответчик считает, что нарушение его прав заключается в назначении дела к судебному разбирательству без надлежащего извещения ответчика, а также признание иска ответчиком с заблуждением на возможность заключения мирового соглашения.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает на то, что истец не доказал наличие обязательства, из которого возникло уступленное по договору № 26/10-16090 от 22.02.2006 требование, так как в договоре уступки права требования отсутствует указание на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности), что свидетельствует о несогласованности предмета договора и влечет признание его незаключенным. В нарушение ч. 1 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший право требования, не передал новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, а именно первичные платежные документы, подтверждающие наличие долга ответчика за период до 01.02.2006 на сумму 22 686 137 рублей 88 копеек. Представленные в дело первичные документы (платежные поручения) подтверждают отношения сторон по поставке и оплате продукции только за период с 01.02.2006 по 21.02.2006, за который взаиморасчеты сторон произведены полностью.

Также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, уточнив исковые требования, истец просил взыскать сумму основного долга в размере 14 299 260 рублей 38 копеек, решением же суда с ответчика взыскан основной долг в размере 14 549 260 рублей, что не соответствует заявленным истцом требованиям.

ООО «Торговый дом «Полина» представлена дополнительная апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что согласно договору уступки права требования № 26/10-16090 от 22.02.2006 уступлено право (требование) по Генеральному договору о сотрудничестве и организации взаимодействия № 27/7-04-217 от 01.11.2004, из анализа которого следует, что наименование поставляемого товара, его ассортимент, количество и цена в Генеральном договоре не указаны и согласовываются сторонами в письменной заявке. Имеющиеся в материалах дела письменные заявки частично товарными накладными не подтверждены, следовательно, по мнению заявителя, поставку товара по таким накладным следует считать разовыми сделками купли-продажи, которые в качестве предмета договора об уступки права требования № 26/10-16090 от 22.02.2006 не указаны. В договоре уступки иной источник обязательства, кроме Генерального договора о сотрудничестве, в нарушение ч. 1 ст. 389 ГК РФ не указан, поэтому представленные истцом дополнительные доказательства – товарные накладные и счета-фактуры не подтверждают сумму долга по Генеральному договору в размере 22 168 660 рублей 38 копеек, право требования которого переданы новому кредитору (истцу по делу).

Кроме того, отсутствует акт приема-передачи документов, составление которого предусмотрено п. 2.3. договора уступки № 26/10-16090 от 22.02.2006, а также решение ликвидационной комиссии о совершении ОАО «Уфимский завод автомобильных моторов» (первоначальный кредитор) каких-либо сделок, в том числе сделки по уступке права требования.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что часть представленных истцом первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных) является недостоверными и ничтожными, а именно: отсутствуют доверенности за сентябрь 2005, октябрь 2006; получен товар по доверенности, срок действия которой истек; товар получен иным юридическим лицом; была оказана услуга, а не поставка товара; в доверенностях не указаны наименование в ассортименте и количество товара; определенное количество товарных накладных по стоимости принятого конкретного товара и общей суммы накладной, так как фактически принятый товар отличается от того количества, который указан в накладной. Эти накладные как первичные документы содержат неверную информацию по стоимости и общей сумме и являются недостоверными; отсутствие заявок, указанных в накладных, накладные не подписаны председателем ликвидационной комиссии.

ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с жалобой не согласен, решение суда является законным и обоснованным, просил в жалобе отказать.

В судебное заседание представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.11.2004 между ООО «Торговый дом «Полина», и ОАО «Уфимский завод автомобильных моторов» заключен договор о сотрудничестве и организации взаимоотношений № 27/7-04-217 (далее – Генеральный договор), по которому ООО «Торговый дом «Полина» (дистрибьютор) обязался реализовывать продукцию ОАО «Уфимского завода автомобильных моторов» (производителя) и ежемесячно производить оплату выставляемых производителем счетов в соответствии с графиком отгрузки и поступления денежных средств (л.д. 9-15, т. 2).

Согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д. 149, т. 1) по состоянию на 21.02.2006 задолженность ООО «Торговый дом «Полина» перед ОАО «Уфимским заводом автомобильных моторов» составила 22 168 660 рублей 38 копеек.

22.02.2006 ОАО «Уфимский завод автомобильных моторов» по договору цессии № 26/10-16090 (л.д. 17-20, т. 1) уступило право требования указанной задолженности, возникшей на основании Генерального договора № 27/7-04-217 от 01.11.2004, ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение».

ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» и ООО «Торговый дом «Полина» составлен график погашения задолженности по договору цессии № 26/10-16090 от 22.02.2006, по которому ответчик обязался погасить задолженность в срок до 31.12.2007 (л.д. 21, т. 1).

Уклонение ООО «Торговый дом «Полина» от погашения задолженности в сроки, предусмотренные графиком, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из признания в судебном заседании представителем ответчика обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, в связи с чем посчитал заявленные требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и принял признание иска ответчиком (ст. ст. 49, 70 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, сделаны с учетом представленных доказательств в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является, в частности, условие о предмете договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку целью цессии является передача обязательственного права требования, указание на стороны обязательства (цедента и цессионария), а также конкретизация субъективного обязательственного права, которое передается, являются существенными условиями для данного вида договора. В силу указанного в договоре о переводе долга должно быть указано основание возникновения требования, содержание и предмет права требования.

Настаивая на отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ООО «Торговый дом «Полина» в апелляционной жалобе ссылался на то, что договор уступки права требования № 26/10-16090 от 22.02.2006 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует указание на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности), что свидетельствует о несогласованности предмета договора.

По мнению заявителя, указание в договоре цессии о том, что долг передается по Генеральному договору о сотрудничестве и организации взаимодействия № 27/7-04-217 от 01.11.2004, не свидетельствует о том, что сторонами согласовано основание возникновения требования, так как из анализа Генерального договора следует, что наименование поставляемого товара, его ассортимент, количество и цена, не указанные в Генеральном договоре, согласовываются сторонами в письменной заявке. Имеющиеся в материалах дела письменные заявки частично товарными накладными не подтверждены, следовательно, как утверждает ответчик, поставку товара по таким накладным следует считать разовыми сделками купли-продажи, которые в качестве предмета договора об уступки права требования № 26/10-16090 от 22.02.2006 не указаны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами.

Заключая договор  уступки права (требования) № 26/10-16090 от 22.02.2006, ОАО «Уфимский завод автомобильных моторов» (цедент) и ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение»  (цессионарий) в качестве основания права требования с ООО «Торговый дом «Полина» (должник) суммы в размере 22 168 660 рублей 38 копеек указали на Генеральный договор о сотрудничестве и организации взаимоотношений № 27/7-04-217 от 01.11.2004 (27/7-05-23) (п. 1.2. договора цессии), заключенный между Цедентом и Должником, по которому образовалась задолженность за переданный и неоплаченный товар, размер которой подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.02.06 года, подписанным полномочными представителями Должника и Цедента.

Как следует из содержания Генерального договора о сотрудничестве и организации взаимоотношений № 27/7-04-217 от 01.11.2004 (27/7-05-23) (далее договор о сотрудничестве от 01.11.2004), заключенного между ООО «Торговый дом «Полина» и ОАО «Уфимский завод автомобильных моторов», указанный договор является смешанным долгосрочным договором поставки и реализации продукции, производимой ОАО «УЗАМ», агентирования.

Согласно п. 1.1 Генерального договора о сотрудничестве и организации взаимоотношений от 01.11.2004 стороны исходят из того, что интересам каждой из них соответствует сотрудничество в области реализации и сервисного обслуживания продукции Производителя (ОАО «УЗАМ»), а также осуществление совместных проектов в сфере научно-технической деятельности, создания новых видов техники и технологии.

Производитель в силу п. 1.3 договора о сотрудничестве от 01.11.2004 реализует продукцию Дистрибьютору (ООО ТД «Полина») согласно номенклатурного перечня продукции Производителя. Передача продукции осуществляется в соответствии с согласованным