Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А07-7521/2008. Изменить решение

графиком отгрузки и поступления денежных средств (Приложение № 1) на основании письменной заявки Дистрибьютора.

Представленные в материалы дела товарные накладные №№  0000000003 от 14.01.2005, 0000000018 от 19.01.2005,  0000000022 от 18.01.2005, 0000000026 от 24.01.2005, 0000000028 от 24.01.2005 и другие по списку (т. 3), на которые ссылается истец в подтверждение факта поставки ответчику запасных частей, двигателей во исполнение вышеуказанного договора, содержат ссылку на Генеральный договор о сотрудничестве и организации взаимоотношений № 27/7-04-217 от 01.11.2004.

Из указанных накладных следует, что в соответствии с договором о сотрудничестве № 27/7-04-217 от 01.11.2004 ОАО «Уфимский завод автомобильных моторов» поставило в период с 14 января 2005 года по 29 декабря 2005 года ООО «Торговый дом «Полина» продукцию в виде автомобильных запасных частей, двигателей на общую сумму 166 171 344 рубля 14 копеек.

Выставленные ОАО «Уфимский завод автомобильных моторов» счета-фактуры  на оплату данной продукции (том 4) содержат ссылку на номера   представленных суду товарных накладных.

Таким образом, поставка продукции, произведенная ОАО «Уфимский завод автомобильных моторов», ООО «Торговый дом «Полина» по товарным накладным (том 3)  с 14 января 2005 года по 29 декабря 2005 на сумму 166 171 344 рубля 14 копеек осуществлена в рамках Генерального договора о сотрудничестве и организации взаимоотношений № 27/7-04-217 от 01.11.2004.

Обязательства по оплате поставленной продукции ответчик исполнил не в полном объеме.

Задолженность ООО «Торговый дом «Полина» по оплате поставленной ОАО «Уфимский завод автомобильных моторов» продукции подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2006 по 21.02.2006, подписанным сторонами (л.д.114, т. 1).

Согласно названного акта сверки взаиморасчетов, имеющего ссылку на договор о сотрудничестве № 27/7-04-217 от 09.11.04, задолженность ответчика по состоянию на 01.02.2006 составила 22 686 137 рублей 88 копеек, задолженность по состоянию на 21.02.2006 – 22 168.660 рублей 38 копеек.

Указание на данный акт сверки как подтверждающий размер уступаемой задолженности содержится в договоре уступки права (требования) № 26/10-16090 от 22.02.2006.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в договоре цессии № 26/10-16090 от 22.02.2006 указания на накладные как на основание возникновения передаваемого права (требования), то есть несогласованность сторонами предмета договора, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку представленные в материалах дела доказательства (договор о сотрудничестве и организации взаимоотношений № 27/7-04-217 от 01.11.2004, товарные накладные, доверенности, счета-фактуры, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.02.2006 по 21.02.2006) позволяют сделать вывод о том, что несмотря на отсутствие в тексте договора цессии указания на накладные, по которым ответчику была поставлена продукция ОАО «Уфимского завода автомобильных моторов», предмет договора цессии,  тем не менее, является согласованным, и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что договор уступки прав соответствует требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; уступленное право требования задолженности в сумме 22 168.660 рублей 38 копеек является определенным, действительным и существовало к моменту заключения договора цессии.

Размер долга ответчика в сумме 22 686 137 рублей 88 копеек подтвержден представленными суду апелляционной инстанции первичными документами – товарными накладными, содержащими ссылку на Генеральный договор о сотрудничестве № 27/7-04-217 от 01.11.2004, за период с 14.01.2005 по 29.12.2005 и счетами-фактурами за тот же период, в связи с чем доводы заявителя о том, что первичные документы (платежные поручения) подтверждают отношения сторон по поставке и оплате продукции только за период с 01.02.2006 по 21.02.2006, за который взаиморасчеты сторон произведены полностью, подлежит отклонению.

Кроме того, из материалов дела следует, что должником - ООО «Торговый дом «Полина» и новым кредитором ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» составлен график погашения задолженности ООО «Торговый дом «Полина» на июнь 2006 – декабрь 2008 (л.д. 21-22, т. 1), во исполнение которого ответчиком производились платежи путем передачи векселей (акты приема-передачи веселей, л.д. 24, 25, т. 1), а также путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями с указанием в графе «назначение платежа» на договор уступки прав требования № 26/10-16090 от 22.02.2006 (л.д. 30-63, 110-113 т. 1).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, совершенные ответчиком действия по исполнению обязательств, возникших перед ОАО «Уфимский завод автомобильных моторов», новому кредитору – истцу по делу, свидетельствует о признании ответчиком своих обязательств, возникших по договору цессии № 26/10-16090 от 22.02.2006.

Отсутствие акта приема-передачи документов, составление которого предусмотрено п.п. 2.2, 2.3. договора уступки № 26/10-16090 от 22.02.2006 не может свидетельствовать о незаключенности договора цессии, поскольку истцом представлены все документы, удостоверяющие право (требование) ОАО «Уфимский завод автомобильных моторов» к ООО «Торговый дом «Полина», указанные в п. 2.2. договора, в том числе подлинные товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара ответчику и принятия им товара, а также счета-фактуры для оплаты поставленной продукции за период с 14.01.2005 по 29.12.2005, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что Цедентом были фактически переданы, а Цессионарием приняты все имеющиеся у Цедента документы, подтверждающие основание возникновения передаваемого права (требования).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что решение ликвидационной комиссии  не содержит указания о совершении ОАО «Уфимский завод автомобильных моторов» (первоначальный кредитор) каких-либо сделок, в том числе сделки по уступке права требования, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство также не является основанием для утверждения о незаключенности договора уступки № 26/10-16090 от 22.02.2006.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что частично отсутствуют доверенности на получение товара; частично товар получен по просроченным доверенностям; в некоторых доверенностях не указан какой именно товар в ассортименте и количестве должен быть получен; определенное количество товарных накладных не исправлены по стоимости принятого конкретного товара, так как фактически принятый товар отличается от количества, указанного в накладной; в некоторых товарных накладных имеются ссылки на письменные заявки, которые были уже исполнены по наименованию и количеству  товара; отсутствуют заявки, на которые ссылаются некоторые товарные накладные; частично товарные накладные не подписаны председателем ликвидационной комиссии, а также в деле отсутствует решение ликвидационной комиссии о совершении каких-либо сделок, в том числе сделки по уступке права требования подлежат отклонению, поскольку названные доводы факт получения ООО «Торговый дом «Полина» продукции ОАО «Уфимский завод автомобильных моторов» и наличие имеющейся задолженности перед истцом, установленной актом сверки взаиморасчетов в размере 22 168 660 рублей 38 копеек, подписанным, как и договор уступки № 26/10-16090 от 22.02.2006, со стороны ОАО «Уфимский завод автомобильных моторов  председателем ликвидационной комиссии, не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Являясь единственным учредителем ООО «Торговый дом «Полина», лицом, наделенным Уставом общества всеми правами, предоставленными законом о деятельности общества, директор ООО «Торговый дом «Полина» Павлов А.В. обладал всеми необходимыми полномочиями для представления интересов общества в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, директором ООО «Торговый дом «Полина» Павловым А.В. подано заявление о признании исковых требований ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» на сумму задолженности 14 299 260 рублей 38 копеек по договору уступки № 26/10-16090 от 22.02.2006, заявление приобщено к материалам дела по ходатайству Павлова А.В. При этом заявление не содержит указания на признание требований истца под условием заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, принятие судом первой инстанции решения со ссылкой на ст. ст. 49, 70 АПК РФ является правомерным. Отсутствие у Павлова А.В. специальных юридических познаний не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у суда первой инстанции оснований для непринятия признания представителем ответчика обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции также доводы ответчика о том, что представитель ответчика о дате предварительных заседаний не был извещен надлежащим образом, в предварительных судебных заседаниях не участвовал, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно назначил дело к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется Выписка из ЕГРЮ (л.д.133-139, т. 1), согласно которой местом нахождения (местом регистрации) ООО «Торговый дом «Полина» является дом 13 по ул. Заводская в г. Уфа.

В исковом заявлении истцом место нахождения ответчика – юридического лица указано: г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 3/1 (т. 1, л.д. 3).

Ответчик о предварительном судебном заседании 06.06.2008 извещен по адресу, указанному истцом (г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 3/1).

За судебными извещениями о дате предварительного судебного заседания 06.06.2008 и на 03.07.2008, направленными судом в установленном порядке по указанному адресу, ответчик не явился, о чем арбитражный суд проинформирован органом связи (т. 1, л.д.  120, т. 2, л.д. 25).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Торговый дом «Полина» о времени и месте предварительных судебных заседаний был извещен надлежащим образом, в связи с чем действия суда первой инстанции о возможности назначения дела к судебному разбирательству на основании ст.ст. 136, 137 АПК РФ являются правомерным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, уточнив исковые требования, истец просил взыскать сумму основного долга в размере 14 299 260 рублей 38 копеек, решением же суда с ответчика взыскан основной долг в размере 14 549 260 рублей, является обоснованным.

Из заявления ОАО об уменьшении исковых требований следует, что истец просил взыскать с ООО «Торговый дом «Полина» сумму основного долга в размере 14 299 260 рублей 38 копеек (л.д. 115-116, т. 1), однако в мотивировочной части решения указано на требование истца о взыскании 14 349 260 рублей, в резолютивной части решения суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 14 549 260 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга в размере 14 299 260 рублей 38 копеек.

Доказательств исполнения обязательств по оплате указанной суммы долга ответчиком суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2008 года по делу № А07-7521/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полина» в пользу открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» долг в размере 14 299 260 рублей 38 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2008 года по делу № А07-7521/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   С.А. Карпусенко

Судьи:       Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских