Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А34-465/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-465/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6793/2008

г. Челябинск

20 октября 2008 г.                                                  Дело № А34-465/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20  октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2008 по делу № А34-465/2008 (судья Радаева О.В.), при участии  от подателя жалобы - заместитель начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры области Остаркова Т.А. (удостоверение);от ответчиков:  Муниципального предприятия Далматовского района "Торговый дом "Далматовский" – директор Золотухтн О.Н. (Распоряжение  № 03-р от 26.02.2007); ИП Коростелевой Людмилы Ивановны – представитель Мальцев И.Н. (доверенность № 45-01/245116 от 03.03.2008), Муниципального образования Далматовский район в лице КУИ Далматовского района - руководитель  юридического отдела Аносов А.Г. (доверенность № 225 от 24.06.2008); от третьих лиц: Администрации Далматовского района – руководитель  юридического отдела Аносов А.Г. (доверенность № 01 от 09.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Курганской области    (далее по тексту прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области к муниципальному предприятию  Далматовского района «Торговый дом «Далматовский»  (далее по тексту  - МП «ТД «Далматовский», ответчик1), индивидуальному предпринимателю Коростелевой Людмиле Ивановне (далее по тексту – ИП Коростелева Л.И., ответчик2), муниципальному образованию Далматовский район в лице Комитета по управлению имуществом Далматовского района (далее по тексту Комитет, ответчик3) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора Администрации Далматовского района (далее по тексту Администрация, 3 лицо) с иском  (с учетом уточнений)  о признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2006 № 10, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2008 исковые требования отклонены.  

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что сделки по закреплению за МП «ТД «Далматовский» имущества на праве хозяйственного ведения и последующей продаже здания предпринимателю Коростелевой Л.И. не являются притворными, так как совершены по основаниям предусмотренным законодательством. Действие закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» в силу п. 2 ст. 3 указанного закона не распространяется на отношения, возникшие при отчуждении муниципальными унитарными предприятиями имущества, зарегистрированного на праве хозяйственного ведения. Договор о ничтожности сделок в силу противоречия их ст. 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» основан на неверном толковании права. Истцом пропущен срок исковой давности, который начинает течь с 17.05.2004 года – с момента начала исполнения сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Курганской области обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что сделка по передаче здания в хозяйственное ведение МУП «ТД «Далматовский» является притворной, так как не повлекла юридический последствий, предусмотренных ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», поскольку имущество не находилось в непосредственном пользовании МУП «ТД «Далматовский», а непрерывно находилось в аренде  у предпринимателей, следовательно фактически право хозяйственного ведения у МУП ТД «Далматовский»  не возникло.   Представленные доказательства: Распоряжение № 520 от 19.12.2005, где собственником по-фамильно определены покупатели, свидетельствует о намерении собственника заключить договор купли-продажи в обход законодательства о приватизации. Вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует действительности, так как прокурором предъявлялось требование о применении последствий недействительности сделки купли-продажи, исполнение которой началось 06.04.2006 в момент государственной регистрации.

Податель апелляционной  жалобы в судебном заседании  доводы жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме, кроме того, дополнительно пояснил, что  суд не дал оценки доказательствам, представленным прокурором Курганской области. Фактически спорное имущество никогда не находилось во владении Муниципального предприятия Далматовского района "Торговый дом "Далматовский", оно всегда находилось у третьих лиц. На настоящий спор не распространяется действие ФЗ «О приватизации». Спорной сделкой нарушены права и законные интересы Муниципального образования Далматовский район, так как в бюджет не поступи средства от продажи имущества. Срок исковой давности следует исчислять с распоряжения от 2005 г. Просил решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика Муниципального предприятия Далматовского района "Торговый дом "Далматовский" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая данные доводы несостоятельными.

Представитель ИП Коротселевой Л.И. в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, полагая, что  решение суда вынесено законно и обосновано. Дополнительно пояснил, что Коротселева Л.И. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Представитель муниципального образования Далматовский район в лице Комитета по управлению имуществом в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

3 лицо представитель Администрации Далматовского района в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

3 лицо МО Далматовский район в лице Финансового отдела Администрации Далматовского района в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела,   17.05.2004 года  распоряжением Администрации Далматовского района № 164р от 17.05.2004 из хозяйственного ведения МП «Далматовского района «Коммунсервис» изъят магазин, находящийся на 1 этаже 5-этажного жилого дома с подвалом (общая площадь магазина 805,6 кв.м., площадь подвала 724,7 кв.м.), расположенного в г. Далматово Курганской области по                   ул. Ленина, 85 и предан в хозяйственное ведение МП Далматовского района «Торговый дом «Далматовский».

17.05.2004 года МП Далматовского района «Торговый дом «Далматовский» по акту приема-передачи приняло указанное помещение магазина и поставило на баланс предприятия.

На основании обследования помещения магазина, проведенного Далматовским филиалом государственного предприятия Курганской области «Кургантехинвентаризация», площади помещений магазина и подвала уточнены – площадь магазина 813 кв.м., площадь подвала 643,7 кв.м.

07.06.2005 распоряжением Администрации Далматовского района               № 205-р встроенное помещение магазина с подвалом в 5-ти этажном жилом доме, общей площадью 1456,7 кв.м., в том числе площадь магазина 813 кв.м., подвал 643,7 кв.м. передано в хозяйственное ведение МП  Далматовского района «Торговый дом «Далматовский».

Право хозяйственного ведения МП Далматовского района «ТД «Далматовский» на указанное помещение магазина с подвалом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 17.08.2005 года выдано свидетельство  45 АБ 001227.

07.09.2005 распоряжением Администрации Далматовского района              № 342-р от 07.09.2005 на основании  отношения МП Далматовского района «ТД Далматовский» дано разрешение предприятию продать встроенное нежилое помещение магазина в собственность лицам, арендующим площади в указанном помещении, по цене согласно независимой оценке.

19.12.2005 распоряжением Администрации Далматовского района              № 520р от 19.12.2005  в распоряжение от 07.09.2005 внесены изменения, перечислены предприниматели и указаны площади помещений, в отношении которых разрешена продажа, в том числе Коростелевой Л.И., являвшейся арендатором помещений для осуществления торговой деятельности на основании договоров аренды, заключенных 01.10.1997 и 15.03.199 года с Комитетом.

10.01.2006 года между ИП Коростелевой Л.И. (покупатель) и МП Далматовского района «ТД «Далматовский» заключен договор № 10 купли-продажи  помещения магазина № 1 площадью 16,3 кв.м., 106/1000 доли в праве собственности на помещение магазина № 16 площадью 550,7 квм., 11/100 доли в праве собственности на помещения магазина № 3, № 6, № 7,        № 8, № 12, № 13, № 14, № 15, № 17, № 20, № 26, № 28 площадью 122 кв.м., 11/100 доли в праве собственности на помещения магазина 3 4 № 5, № 18,          № 19, № 21, № 22 площадью 7,3 кв.м., расположенных в г.  Далматово Курганской области по ул. Ленина, 85, указанных в распоряжении Администрации Далматовского района № 520р от 19.12.2005 года, за 664425 рублей.

Полагая, что сделки по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МП Далматовского района «ТД «Далматовский» и последующей его продаже ИП Коростелевой Л.И. являются притворными и прикрывают ничтожную сделку приватизации муниципального имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не  подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Суд первой инстанции, оценивая спорный договор купли-продажи от 10.01.2006, правомерно признал его не противоречащим статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласие на продажу имущества МП «ТД «Далматовский» было дано администрацией Далматовского района № 520р от 19.12.2005.

Выводы суда первой инстанции об отклонении доводов истца о нарушении законодательства о приватизации являются верными, так как  в силу абзаца 9 пункта 2 статьи 3 Федеральный закон N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие настоящего Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения. В силу ч. 4 данной статьи к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным названным Законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Таким образом, распоряжение имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, не является приватизацией в смысле Закона N 178-ФЗ и осуществляется по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности его ст. 295.

Поскольку согласие собственника на продажу имущества муниципального предприятия, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения,