Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А34-465/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

получено, то нарушений норм действующего законодательства при заключении договора купли-продажи судом не установлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При таких обстоятельствах, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами обязательств, вытекающих из спорных договоров, а именно, факт передачи одной из сторон объекта недвижимого имущества в собственность другой стороны и их оплата приобретателем и регистрация права собственности. Договор, который исполнен сторонами, его заключившими, не может признаваться сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие последствия. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, согласно которому сделка, полностью исполненная сторонами, не может быть признана мнимой или притворной.

Доказательств того, что стороны при заключении договора купли-продажи действовали с целью заключить сделку приватизации в обход законодательства, истцом не представлено.

Таким образом,   вывод суда первой инстанции о том, что действительная воля сторон оспариваемых сделок была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении подобных сделок, в связи с чем спорный договор не может быть оценен как мнимый либо притворный, является верным.  

Доводы жалобы о том, что сделка по передаче здания в хозяйственное ведение МУП «ТД «Далматовский» является притворной, так как не повлекла юридических последствий, предусмотренных ФЗ О государственных и муниципальных предприятиях», поскольку имущество не находилось в непосредственном пользовании МУП  «ТД «Далатовский», а непрерывно находилось в аренде у предпринимателей, вследствие чего право хозяйственного ведения не возникло, является несостоятельным.

Действующее законодательство предусматривает, что  право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом. Право на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него   (п. ст. 229, п. 2 ст. 8 ГК РФ). Пунктом 1       ст. 131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация права хозяйственного ведения.

Как следует из письменных материалов дела право хозяйственного ведения  МП «ТД «Далматовский»  на встроенное помещение магазина в 5 этажном жилом доме общей площадью 813 кв.м, расположенном в д. 85 по ул. Ленина г. Далматово, зарегистрировано 17.08.2005 года.

Таким образом,  право хозяйственно ведения у МП «ТД «Далматовский» возникло.

То обстоятельство, что имущество не находилось в непосредственном пользовании ответчика, а находилось  в аренде у третьих лиц, не может свидетельствовать об отсутствии права хозяйственного ведения у ответчика, поскольку спорное имущество на праве хозяйственного ведения передано собственником ответчику в порядке предусмотренном законом и зарегистрировано за ним.  

Статья 617 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что переход права собственности на сданное в аренду помещение не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.  При таких обстоятельствах, переход прав на спорное здание ответчику не повлекло прекращение существовавших до этого обстоятельства  договоров аренды.  

Титульный владелец имущества – МП ТД «Далматовский»  не заявлял возражений против использования арендаторами помещений в здании. То обстоятельство, что платежи по договорам аренды производились арендаторами в пользу Комитета, не свидетельствует о мнимости сделки передачи в хозяйственное ведение, поскольку с момента регистрации права хозяйственного ведения Комитет  в силу закона утратил права арендодателя,  в том числе право на получение арендных платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что самостоятельных требований о признании сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение МП ТД «Далматовский» недействительной  прокурором не заявлено, ненормативный акт, явившийся основанием заключения данной сделки – распоряжение администрации Далматовского района №  205р от 07.06.2005 не оспорен, недействительным  в силу несоответствия требованиям закона  не признан.  

Доводы жалобы о том, что представленные доказательства – распоряжение № 520-р от 19.12.2005, где собственником пофамильно определены покупатели, свидетельствует о намерении собственника заключить договор купли-продажи в обход законодательства о приватизации несостоятельны.

Из письменных материалов дела следует, что сторонами по договору купли-продажи являются ИП Коростелева Л.И. и  МП «ТД «Далматовский». Сделка купли продажи совершена в соответствии с действующим законодательством, с согласия собственника. Однако стороной по договору купли-продажи собственник спорного имущества не является,  в связи, с чем вопрос о его намерениях рассмотрению по настоящему делу не подлежит.

При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует действительности, так как прокурором предъявлены требования о применении последствий недействительности сделки кули продажи, исполнение которой началось 06.04.2006 года в (момент государственной регистрации), не влияет на законность принятого решения в силу отсутствия доказательств притворности сделки и несоответствия ее требованиям законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Курганской области от 14.08.2008 по делу № А34-465/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                               Л.В.Пивоварова

В.В.Баканов