Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А76-3400/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в сфере предпринимательской деятельности ИП Деревянко Е.Л., как арендатора приватизируемого имущества.

Доказательств того, что истцом осуществлены действия, свидетельствующие о намерении участвовать в проводимых торгах посредством публичного предложения, направления заявки на покупку муниципального имущества, либо того, что истцу отказано в участии в торгах, а также доказательств того, что истец имела преимущественное право на заключение договора купли-продажи спорного имущества суду не представлено.

Отклоняя ссылку истца о том, что при заключении договора купли-продажи здания банно-прачечного комплекса, продавец Комитет не являлся собственником указанного здания, так как его право не было зарегистрировано в установленном порядке, суд первой инстанции, установив, что в силу ст. ст. 8,  209, 131  223,  511 ГК РФ и  ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  муниципальное образование «Аргаяшский район» не обладало полномочиями собственника здания, в связи с чем не мог распорядиться  спорным имуществом правомерно исходил из того, что заявителем в нарушение ст. ст. 198-199 АПК РФ и п. 1 Информационного письма ВАС РФ № 101 от 22.12.2005,  не представлено доказательств того, что действия ответчика по продаже здания банно-прачечного комплекса нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренная действующим законодательством для признания  незаконным действий  органов местного самоуправления не установлена, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отклонении исковых требований являются верными.

В соответствии  с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку из письменных материалов дела следует, что о действиях Комитета по продаже здания истцу стало известно 11.12.2007 года, с заявлением в суд обратилась 25.03.2008 года, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока с доказательствами уважительности причин пропуска не представлено, то вывод суда первой инстанции о пропуске  ИП Деревянко Е.Л.  срока на обжалование действий органа местного самоуправления, является верным.

Так как требования заявителя  о признании незаконными действий Комитета по продаже здания отклонены, то оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика  отменить протокол об итогах продажи посредством публичного предложения нежилого  здания банно-прачечного комплекса в п. Ишалино, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что заявка, поданная 16.10.2007 Шаяхмурдиновой В.З.  являлась единственной и первой, представленный в материалы дела журнал регистрации заявок велся только в период с 28.09.2007 по 16.10.2007 года, в связи с чем были исключены заявки, поданные в Комитет в период с 18.09.2007 года по 28.09.2008 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из письменных материалов дела следует, что заявителем в порядке               ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства - представленного в материалы дела журнала  приема  заявок объект: нежилое здание прачечного комплекса в п. Ишалино, не заявлено, в связи с чем оно не может быть исключено из числа доказательств. Указанное доказательство оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что  в нарушение действующего законодательства ответчиком не опубликованы результаты сделок приватизации государственного и муниципального имущества,    о существовании «протокола об итогах продажи» стало известно только 29.02.2008 года в связи с чем   суд  первой инстанции неправомерно пришел к выводу о пропуске  срока обжалования действий органа местного самоуправления, являются несостоятельными.

В соответствии с   п. 7 ст. 15 ФЗ «О приватизации государственного муниципального имущества» Информация о результатах сделок приватизации государственного и муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации в месячный срок со дня совершения указанных сделок. Обязательному опубликованию подлежит следующая информация о совершенных сделках приватизации государственного и муниципального имущества: наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества); цена сделки приватизации; имя (наименование) покупателя.

Доказательств того, что протокол об итогах продажи посредством публичного предложения от 16.10.2007 года опубликован в установленном  законом порядке, не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что о существовании протокола об итогах продажи заявителю стало известно из письма Комитета от 25.10.2007 и 26.11.2007 года, в которых раскрыто содержание указанного документа, и получение которых заявителем не оспаривается. Указанное обстоятельство опровергает довод заявителя о том, что о наличии  протокола об итогах продажи посредством публичного предложения от 16.10.2007 года ИП Деревянко Е.Л. стало известно только 29.02.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2008 по делу           № А76-70093400/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деревянко  Елены Львовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Л.П. Ермолаева

Судьи        В.В. Баканов

М.Т. Хасанова