Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А47-304/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бюджетных дотаций, направленных на возмещение экономически обоснованных расходов предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, оказывающим населению жилищно-коммунальные услуги и другие услуги, в виде субсидий и денежных средств, поступающих в виде коммунальных платежей от населения.

Перечисление средств ООО «Оренбургэнергонефть» МУ ЖКХ «Служба заказчика» осуществляет после отчисления штрафных санкций, если таковые возникнут, и отчисления МУ ЖКХ «Служба заказчика» вознаграждения согласно агентсткого договора № 231 от 01.01.2005 (п. 4.3. договора).

Как следует из п. 3.1.1 договора № 230/89 МУ ЖКХ «Служба заказчика» приняло на себя обязательства перечислять ООО «Оренбургэнергонефть» в полном объеме денежные средства, поступившие от населения за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а также перечислять бюджетные ассигнования на возмещение субсидий, предоставляемых на оплату жилищно-коммунальных услуг населению, проживающему в муниципальном жилищном фонде, частном секторе, ЖСК, кондоминиумах.

Согласно п. 3.1.1 в редакции Дополнительного соглашения № 2 к договору № 230/89 обязательства по перечислению бюджетных ассигнований (субсидий) на покрытие убытков по предоставленным льготам населению по теплоснабжению и горячему водоснабжению приняты УСЗН г. Бузулук, при этом УСЗН обязано предоставлять МУ ЖКХ «Служба заказчика» справку о сумме перечисленных ООО «Оренбургэнергонефть» средств в разрезе льгот с указанием номера и даты платежного поручения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что МУ ЖКХ «Служба заказчика» принял на себя обязательства не только по перечислению истцу субсидий на покрытие убытков истца по предоставлению льгот населению, которые, в свою очередь, МУ ЖКХ «Служба заказчика» должны быть компенсированы другими учреждениями, но и также обязательства по перечислению истцу денежных средств, полученных от населения за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за поставку теплоэнергии, оказанной истцом.

Поскольку МУ ЖКХ «Служба заказчика» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено пофамильных списков льготников с указанием номера удостоверения и даты его выдачи, согласованных с УСЗН г. Бузулук, справок о предоставлении льгот, а также контррасчета суммы иска с указанием адресов, предоставленных услуг, применяемого тарифа, начисленной суммы за предоставленные услуг и суммы возмещения, следовательно, ответчиком не доказано, что предъявленная истцом к взысканию задолженность по договору № 230/89  между МУ ЖКХ «Служба заказчика» и ООО «Оренбургэнергонефть» на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей муниципального образования услугами теплоснабжения в размере 400 858 рублей 26 копеек является суммой льгот, а не суммой долга по оплате поставленной теплоэнергии.

Представленная ответчиком справка  о задолженности по статье финансирования «Льготы» по МУ ЖКХ «Служба заказчика», согласно которой долг ответчика перед истцом в результате недопоступивших денежных средств – льгот составляет 400 858 рублей 26 копеек (л.д. 116) не может служить доказательством доводов ответчика, поскольку ссылку на первичные документы, подтверждающие размер задолженности, не содержит, подписана МУ ЖКХ «Служба заказчика» в одностороннем порядке.

Кроме того, данная справка составлена на период задолженности 2002-2004, в то время как исковые требования ООО «Оренбургэнергонефть» заявлены за период с января 2005 по октябрь 2006.

Представитель истца при рассмотрении дела в апелляционной инстанции утверждал, что 400 858 рублей 26 копеек является задолженностью по договору. То обстоятельство, что исковые требования основаны на недополученных субсидиях за предоставление льгот отдельным категориям граждан, отрицал.

Ссылка МУ ЖКХ «Служба заказчика» на то, что решением Арбитражного  суда Оренбургской области № А47-9992/2006 в пользу ООО «Оренбургэнергонефть» взысканы убытки за предоставление льгот в размере 491 046 рублей, а двойное взыскание законом не предусмотрено, является несостоятельной.

Из решения Арбитражного  суда Оренбургской области № А47-9992/2006  от 30.03.2007 следует, что ООО «Оренбургэнергонефть» заявлены требования о взыскании убытков за предоставление льгот по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения льготным категориям граждан за период с 01.07.2002 по 31.12.2004, периодом же взыскания по данному делу является 2005-2006 год.

Кроме того, МУ ЖКХ «Служба заказчика» ответчиком по делу № А47-9992/2006 не являлся, требования о взыскании убытков к нему ООО «Оренбургэнергонефть» не заявлялись. Обжалование МУ ЖКХ «Служба заказчика» решения по делу № А47-9992/2006 юридического значения для рассматриваемого дела не имеет.

То обстоятельство, что c 2002 по 25.03.2005 между МУ ЖКХ «Служба заказчика» и ГП «Облжилкомхоз» действовал договор «О возмещении расходов, связанных с реализацией льгот», по условиям которого на ГП «Облжилкомхоз» была возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с реализацией льгот по предоставлению гражданам 50-процентной скидки в оплате жилищно-коммунальных услуг по Федеральным Законам, денежную сумму, связанную с реализацией льгот, ГП «Облжилкомхоз» МУ ЖКХ «Служба заказчика» не возместил, в связи с чем образовалась задолженность перед поставщиками услуг к рассматриваемому делу также не имеет отношения, поскольку взаимоотношения между МУ ЖКХ «Служба заказчика» и ГП «Облжилкомхоз» находятся за рамками взаимоотношений с ООО «Оренбургэнергонефть» по оплате поставленной теплоэнергии.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что в ходе судебного заседания по иску МУ ЖКХ «Служба заказчика» к ГП «Облжилкомхоз», Минфину Оренбургской области, Правительству Оренбургской области, Министерству социального развития Оренбургской области установлено, что ООО «Оренбургэнергонефть» денежная сумма, о взыскании которой истцом заявлено в данном деле, уже взыскана, суд апелляционной инстанции находит  необоснованным, поскольку доказательств данного ответчиком не представлено, более того, судебное заседание, на которое указывает ответчик, состоялось 18.08.2008, решение же по данному делу вынесено 03.07.2008.

Не имеет отношения к рассматриваемому делу и довод заявителя о том, что МУ ЖКХ «Служба заказчика» в адрес ООО «Оренбургэнергонефть» был направлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2004, который истец не подписал до настоящего времени, а также не представил мотивированный отказ от подписания акта, поскольку исковые требования ООО «Оренбургэнергонефть» основаны на акте сверки взаиморасчетов, который подписан представителем ответчика без замечаний и дополнений.

Представленные представителем ответчика суду апелляционной инстанции акт сверки с указанием, что сумма 400 858 рублей 26 копеек является суммой задолженности по предоставлению льгот не могут служить доказательством обоснованности доводов ответчика, поскольку указанные дописки в акте, по утверждению представителя истца произведены ответчиком в одностороннем порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседании и доказательств уважительности неявки участника процесса, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу положений ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что болезнь представителя ответчика не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы учреждения может любое другое лицо по доверенности, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, доводы заявителя апелляционной жалобы  подтверждения в представленных доказательствах не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 июля 2008 по делу № А47-304/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Служба заказчика» г. Бузулук - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Карпусенко

Судьи:        Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских