Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А07-6780/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявителю негативные последствия от возможных  действий  (бездействия) третьих лиц  в  налоговой сфере.

Правоспособность ЗАО «Меконс-Уфа» на момент заключения и исполнения названного договора подряда от 01.07.2006 № 51 инспекция                       не отрицает, признаков взаимозависимости, повлиявшей по условиям  статьи 20 НК РФ на условия и результаты  сделки, не вменяется. Сведения, отражённые в ответе от 16.01.2008 № 004-04/515 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы, указывают на снятие ЗАО «Меконс-Уфа» с учёта в этом налоговом органе 18.12.2006 уже после совершения рассматриваемых хозяйственных операций и свидетельствуют о переходе организации на учёт в другой налоговый орган. Налоговый орган исходя из конкретных обстоятельств дела не доказал возможность выполнения  ЗАО «Меконс-Уфа» оплаченных подрядных работ исключительно средствами специальной техники (основных средств) либо невозможность  привлечения подрядчиком таких средств (их части) на основе арендных   отношений.    

Оценивая с позиции статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения Мельник И.Н. от 06.03.2008, на которые ссылается  налоговый  орган,  арбитражный  суд апелляционной  инстанции находит обоснованным довод заявителя о несоответствии порядка их получения и закрепления в качестве доказательственной  базы  по требованиям  статьи 90 НК РФ. Более того, материалы дела не содержат  доказательств относимости полученных сведений к предмету проводимой налоговой проверки, доказательств привлечения сотрудников органов внутренних дел к участию в проведении налоговой  проверки  с соблюдением положений главы 6 НК РФ не имеется.

Довод инспекции о подписании документов от ЗАО «Меконс-Уфа»  неполномочным лицом Бикбулатовым Р.Г. сам по себе  не свидетельствует о фиктивности сделки и недобросовестности налогоплательщика при заключении сделки, в качестве доказательств принятия необходимых мер осторожности и заботливости по проверке статуса контрагента заявителем в  материалы  дела представлены заверенные копии регистрационных документов ЗАО                   «Меконс-Уфа», доказательств обратного инспекция не представила.

Довод заявителя о фактических обстоятельствах, указывающих на наличие у данного лица полномочий законного представителя (наличие регистрационных документов, печати, сведений о счёте в банке, на который производилось перечисление оплаты), инспекция  не опровергла.

Доказательств оспаривания со стороны ЗАО «Меконс-Уфа» сделки, полномочий Бикбулатова Р.Г.,  возврата полученного по сделке в материалах дела не имеется и инспекцией не приводится.    

Недобросовестность заявителя в качестве налогоплательщика по  совокупности критериев и признаков, определённых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, согласованность, направленность   его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды, злоупотребление правом в налоговой сфере на основе  достаточных и неопровержимых доказательств не подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что заявителем для целей  налогообложения учтены хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, рассматриваемые операции связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) и намерениями получить экономический эффект.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно, применительно к части 2  статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  признал  решение инспекции в оспариваемой части недействительным.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права. Выводы  суда первой  инстанции  соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на положениях и требованиях действующего законодательства, не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам настоящего дела  по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение  суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2008 по делу № А07-6780/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        М.В. Чередникова

М.Б. Малышев