Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А76-4161/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А76-4161/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5790/2008

г. Челябинск

21 октября 2008 г.

Дело № А76-4161/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008г.Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2008 года по делу № А76-4161/2008 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Гасилова Андрея Викторовича – Сапожниковой Т.А. (доверенность от 15.03.2008 серии АА № 668416), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области – Шевяковой М.В. (доверенность от 25.08.2008), Дьячковской О.А. (доверенность от 25.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гасилов Андрей Викторович (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Гасилов А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным в части решения от 14.03.2008 № 3, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области  (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).                      

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 июля 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафу 774 руб. 62 коп. (п. 1.1); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу 2.552 руб. 61 коп. (п. 1.2); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в суме 61.032 руб. (п. 1.3); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 25.046 руб. 88 коп. (п. 1.4); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 27.343 руб. 40 коп. (п. 1.5); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 800 руб. (п. 1.6); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 308.329 руб. 59 коп. (п. 1.7); начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2.116 руб. 07 коп. (п. 2.1); начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 5.163 руб. 86 коп. (п. 2.2); начисления пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2.877 руб. 93 коп. (п. 2.3); начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 88.298 руб. 50 коп. (п. 2.6); начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 117.938 руб. 39 коп. (п. 2.7); начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 35.590 руб. 67 коп. (п. 2.8); предложения уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 437.559 руб. (п. 3.1); предложения уплаты недоимки по единому социальному налогу в сумме 174.316 руб. 21 коп. (п. 3.2); предложения уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 298.062 руб. (п. 3.3); предложения уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 12.763 руб. 07 коп. (п. 3.4); предложения уплаты недоимки по единому социальному налогу в сумме 10.699 руб. 31 коп. (п. 3.5); предложения уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6.867 руб. 17 коп. (п. 3.6).        

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. Так, заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции неверно применены нормы п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как, исходя из указанной нормы закона, решение налогового органа может быть признано недействительным безусловно, лишь в случае нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, чего в данном случае не произошло. Поскольку ИП Гасиловым А.В. в проверяемые налоговые периоды не велись книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, определение налоговых обязательств налогоплательщика-заявителя, обоснованно произведено налоговым органом на основании данных, содержащихся в представленных ИП Гасиловым А.В. налоговых декларациях, выписки из лицевого счета, представленной банком, и фискальных отчетов контрольно-кассовой техники; представленные налогоплательщиком документы в целях подтверждения сумм расходов, уменьшающих налогооблагаемые налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, не тождественны данным, продекларированным ИП Гасиловым А.В. Налоговый орган также указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства факта отсутствия у ИП Гасилова А.В. документов, подтверждающих произведенные расходы, результаты проведенной экспертизы, поскольку «…за период с 2006г. по 2007г. модель контрольно-кассовой техники у ИП Гасилова не поменялась, а осталась прежней. Тем самым налоговый орган считает возможным отнести результаты экспертизы по чекам за 2007г. на чеки выданные в 2006г.». Налоговый орган ссылается также на отсутствие возможности принятия в качестве доказательства наличия у ИП Гасилова А.В. расходов, связанных с оплатой услуг по вопросам охраны труда и пожарной безопасности, так как «договор заключен в одностороннем порядке (отсутствуют реквизиты и подпись ИП Гасилова А.В.)». По мнению налогового органа, расходы ИП Гасилова А.В. в связи с проведением работ по межеванию, не связаны непосредственно с извлечением дохода, а потому, не могут уменьшать суммы налогов, подлежащие уплате. Налоговый орган обоснованно определил налоговые обязательства заявителя по налогу на добавленную стоимость, исходя из данных налоговых деклараций ИП Гасилова А.В., в сравнении с данными фискальных отчетов и выписки из лицевого счета налогоплательщика, учитывая отсутствие у заявителя книг покупок, книг продаж, а также журналов полученных и выставленных счетов-фактур. Помимо изложенного, при проведении мероприятий налогового контроля установлен факт неисполнения ИП Гасиловым А.В. обязанностей налогового агента, и непредставление заявителем документов по требованию налогового органа, что повлекло за собой привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а кроме того, фактически произведенные ИП Гасиловым А.В. расходы, уменьшающие суммы налогов, подлежащие уплате, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Степановой М.Г., судьей Кузнецовым Ю.А.              

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ИП Гасилова А.В., по результатам которой составлен акт от 18.01.2008 № 168 (т. 1, л. д. 15 – 68).

Результатом рассмотрения указанного акта выездной налоговой проверки и ее материалов налоговым органом, явилось вынесение Межрайонной инспекцией 15.02.2008 решения № 29 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 5, л. д. 70, 71).

Решением от 14.03.2008 № 3 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Гасилова Андрея Викторовича ИНН 740800025633» (т. 2, л. д. 1 – 70), ИП Гасилов А.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: «п. 1 ст. 123 НК РФ» (согласно приведенной налоговым органом ссылки на Налоговый кодекс Российской Федерации), штрафам в сумме 774 руб. 62 коп., с формулировкой «неправомерное неперечисление единого социального налога с выплат и вознаграждений в пользу физических лиц» (пп. 1 п. 1); ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 2.552 руб. 61 коп. за неперечисление налога на доходы физических лиц (пп 2 п.1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 67.045 руб. 60 коп. за неуплату НДФЛ (пп. 3 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 30.148 руб. 00 коп. за неуплату ЕСН (пп. 4 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 34.540 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы (пп. 5 п. 1); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 800 руб. с формулировкой «непредставление и несвоевременное представление в установленный срок документов в количестве 16 шт.» (пп. 6 п. 1); п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 352.490 руб. 20 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2005 – 2007 гг. (пп. 7 п. 1). ИП Гасилову А.В. начислены пени за нарушение сроков уплаты (перечисления) налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: по НДФЛ, как налоговому агенту, в общей сумме 2.116 руб. 07 коп. (пп. 1 п. 2); по ЕСН в общей сумме 5.163 руб. 86 коп. (пп. 2 п. 2); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 2.877 руб. 93 коп. (пп. 5 п. 2); по НДФЛ, как налоговому агенту, в общей сумме 120.274 руб. 25 коп. (пп. 6 п. 2); по НДС в общей сумме 131.355 руб. 48 коп. (пп. 7 п. 2); по ЕСН в общей сумме 40.194 руб. 59 коп. (пп. 8 п. 2). Также ИП Гасилову А.В. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а именно: НДФЛ в общей сумме 538.537 руб. (пп. 1 п. 3.1); ЕСН в общей сумме 189.851 руб. (пп. 2 п. 3.1); НДС в общей сумме 335.647 руб. (пп. 3 п. 3.1); НДФЛ, как налоговому агенту в общей сумме 12.763 руб. 07 коп. (пп. 4 п. 3.1); ЕСН с выплат и вознаграждений, произведенных в пользу физических лиц в общей сумме 10.699 руб. 31 коп. (пп. 5 п. 3.1); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 6.867 руб. 17 коп. (пп. 6 п. 3.1). Основанием для доначисления ИП Гасилову А.В. сумм налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили обстоятельства, аналогичные изложенным налоговым органом в тексте апелляционной жалобы.

Данное решение ИП Гасилов А.В. обжаловал в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.04.2008 № 26-07/001299 (т. 3, л. д. 123 – 131), которым решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены в резолютивной части решения: пп. 3 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 6.013 руб. 60 коп.; пп. 4 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, в том числе за 2005 год в размере 3.013 руб. 12 коп., за 2006 год в размере 2.088 руб. 00 коп.; пп. 5 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 7.196 руб. 60 коп.; пп. 7 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год в размере 34.909 руб. 41 коп., за 2005 год в размере 9.251 руб. 20 коп.; п. 1 в части привлечения к ответственности итого в размере 62.417 руб. 93 коп.; пп. 6 п. 2 в части начисления пени по НДФЛ за 2004 год в размере 25.637 руб. 71 коп.; пп. 7 п. 2 в части начисления пени по НДС в размере 13.417 руб. 09 коп.; пп. 8 п. 2 в части начисления пени по ЕСН за 2004 год в размере 3.934 руб. 90 коп., за 2005 год в размере 969 руб. 02 коп.; п. 2 в части начисления пени итого в размере 50.296 руб. 76 коп.; пп. 1 п. 3.1 в части уплаты недоимки по НДФЛ за 2004 год в размере 70.910 руб. 00 коп., за 2005 год в размере 30.068 руб. 00 коп.; пп. 2 п. 3.1 в части уплаты ЕСН за 2004 год в размере 10.909 руб. 19 коп., за 2005 год в размере 4.625 руб. 60 коп.; пп. 3 п. 3.1 в части уплаты НДС в размере 37.585 руб. 00 коп.; п. 3.1 в части уплаты недоимки итого в размере 154.097 руб. 79 коп.; п. 3 в части уплаты платежей всего по решению в размере 266.866 руб. 48 коп. В остальной части решение Межрайонной инспекции от 14.03.2008 № 3 утверждено вышестоящим налоговым органом.   

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Межрайонной инспекцией существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, и о необоснованности произведенных доначислений сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Гасиловым А.В. на акт выездной налоговой проверки от 18.01.2008 № 168 были представлены возражения (т. 3, л. д. 56 – 60), поступившие в Межрайонную инспекцию, согласно входящему регистрационному номеру 1672, 11.02.2008 (т. 3, л. д. 56).

Налоговым органом налогоплательщику 12.02.2008 вручено приглашение на рассмотрение возражений и материалов проверки 15.02.2008 в 10 час. 00 мин. (т. 3, л. д. 51).

Из содержания решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.02.2008 № 29, следует, что поводом для вынесения данного решения послужила необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также «…учитывая не подтверждение факта оплаты аренды помещения при рассмотрении материалов