Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А76-4161/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговой проверки ИП Гасилова Андрея Викторовича…» (т. 3, л. д. 49).

При этом исходя из текста указанного решения следует, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля предусматривалось в срок до 15.03.2008, «…для подтверждения оплаты аренды помещения, проведение встречной проверки в ОАО «РЖД» (т. 3, л. д. 49).

Сведений о том, что 15.02.2008 Межрайонной инспекцией были рассмотрены возражения, представленные ИП Гасиловым А.В. на акт выездной налоговой проверки, и то, что данные возражения явились одним из поводов для вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение от 15.02.2008 № 29 не содержит.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, со слов представителей налогового органа, возражения ИП Гасилова А.В. на акт выездной налоговой проверки были рассмотрены, однако протокол рассмотрения материалов проверки 11.02.2008 не составлялся.

Между тем, из содержания возражений на акт выездной налоговой проверки следует, что ИП Гасиловым А.В. были высказаны не только возражения в связи с невключением налоговым органом расходов налогоплательщика-заявителя, выплаченных в рамках арендных правоотношений открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (т. 3, л. д. 59), но и расходы, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей у индивидуальных предпринимателей Неволиной З.В., Ретуевой Ю.И., Князевой Н.П., Замятиным Д.Н., Гегамян, а также у открытого акционерного общества «Удмуртский хладокомбинат», обществ с ограниченной ответственностью «Магнитогорсктрансстрой», «Русская душа» (т. 3, л. д. 57, 58), равно как, ИП Гасилов А.В. ссылался на то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией не были исследованы в полном объеме чеки контрольно-кассовой техники, что привело к необоснованном у отказу в применении налоговых вычетов в периоды 2004 – 2007 гг. (т. 3, л. д. 58).

Действительно, Межрайонной инспекцией в материалы дела представлено приглашение № 14-10/681, датированное 18.01.2008 (т. 3, л. д. 132), которым ИП Гасилов А.В. приглашался на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и принятия решения 11.02.2008 к 16 час. 00 мин.

Данное приглашение содержит подпись ИП Гасилова А.В., однако, не содержит даты вручения указанного приглашения налогоплательщику.

Учитывая изложенное, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания полагать о том, что ИП Гасилов А.В., действуя недобросовестно, и злоупотребляя правом, намеренно представил возражения на акт выездной налоговой проверки 11.02.2008 (т. 3, л. д. 56), так как, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом условий п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не доказал тот факт, что заявителем был нарушен установленный п. 6 ст. 100 НК РФ, пятнадцатидневный срок, равно как, не доказал, что налогоплательщик вышел за пределы указанного срока.

В свою очередь, не составляя акт по результатам проведенных дополнительных контрольных мероприятий, и соответственно не вручая данный акт налогоплательщику, Межрайонной инспекцией 29.02.2008 ИП Гасилову А.В. было вручено приглашение № 14-10/8141, датированное 27.02.2008 (т. 3, л. д. 52), которым заявитель был приглашен в Межрайонную инспекцию для принятия решения по выездной налоговой проверке, 14.03.2008, к 14 час. 30 мин.

В свою очередь, в подтверждение наличия расходов, уменьшающих суммы налогов, подлежащие уплате, ИП Гасилов А.В., не будучи голословным, представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области дополнительно, копии документов, подтверждающих наличие у налогоплательщика-заявителя сумм расходов, уменьшающих соответственно, подлежащие уплате суммы налогов (т. 3, л. д. 65 – 78).

О данном факте свидетельствует входящий штамп регистрации № 3044 от 12.03.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области (т. 3, л. д. 64).

Налоговый орган, в свою очередь, отказался рассмотреть представленные ИП Гасиловым А.В. дополнительно, документы, при этом о причинах данного отказа, указал лишь в представленных в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, дополнительных пояснениях, ссылаясь на то, что «представление возражений, дополнительных пояснений по результатам дополнительных мероприятий действующим налоговым законодательство не предусмотрено; кроме того 15.03.2008 у налогового органа истекал срок для вынесения решения так как, решение о привлечении к ответственности должно быть вынесено в пределах месячного срока проведения дополнительных мероприятий; условия п.8 ст. 101 НК РФ относительно предоставления возможности лично участвовать на рассмотрении материалов проверки… и представлять устные либо письменные возражения налоговым органом соблюдены, так как налогоплательщик не однократно пользовался указанным правом и представлял в налоговый орган письменные пояснения, а именно: 11.02.2008г., 15.02.2008г., 12.03.2008г. А также ИП Гасиловым А.В. в Управление ФНС России по Челябинской области была направлена апелляционная жалоба на не вступившее в законную силу решение налогового органа № 3 от 14.03.2008г. По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение о частичном изменении решения налогового органа от 14.03.2008г. № 3. По мнению налогового органа, не оформления документального факта ознакомления ИП Гасилова А.В. с результатами мероприятий дополнительного контроля не ущемлены права налогоплательщика, так как указанные результаты изложены в решении о привлечении к ответственности, которое было вручено предпринимателю нарочным» (процитировано дословно) (т. 10, л. д. 83, 84).            

Налогоплательщики имеют право: представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя (пп. 6 п. 1 ст. 21 НК РФ); представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ); требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (пп. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ).

К обязанностям налоговых органов, в числе прочих, отнесено соблюдение законодательства о налогах и сборах (пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Право налогоплательщиков на представление возражений на акт налоговой проверки, представление дополнительных документов, подтверждающих обоснованность возражений на акт налоговой проверки, закреплено в п. 6 ст. 100 НК РФ, при этом из системного толкования данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений, закрепленных в п. 5 ст. 100 НК РФ следует, что проведенные мероприятия дополнительного налогового контроля, также должны быть документированы путем составления соответствующего акта.

Тот факт, что, по утверждению налогового органа, налогоплательщику были вручены копии документов, полученные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, не означает, что Межрайонной инспекцией были соблюдены нормы п. п. 5, 6 ст. 100 НК РФ, поскольку подборка документов, хотя бы и систематизированная, сама по себе, не может предоставить налогоплательщику информации о том, какие именно выводы, будут сделаны налоговым органом в результате рассмотрения соответствующих документов.

Наличие у налогоплательщика права на представление возражений и дополнительных документов на акт, составляемый по результатам проведенных дополнительных контрольных мероприятий, также следует из системного толкования норм п. п. 5, 6 ст. 100, п. п. 1, 2, 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку в данном случае, налогоплательщик был лишен возможности представления мотивированных и документально подтвержденных объяснений по результатам проведенных дополнительно, контрольных мероприятий, данное обстоятельство является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа, и лишает доказательственной силы те или иные установленные в ходе проведенной налоговой проверки, обстоятельства.

Нарушение сроков проведения налоговых проверок, равно как и нарушение сроков вынесения решений по результатам проведенных мероприятий налогового контроля (в том числе и дополнительным), между тем, не отнесены нормами п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, к числу безусловных оснований для отмены (признания недействительным) решения, вынесенного по результатам проведенной налоговой проверки.  

Ужесточение требований, предъявляемых к налоговым органам в целях соблюдения последними, процедуры вынесения решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, связано, прежде всего, с изменением порядка взыскания с налогоплательщиков сумм недоимки, пеней и налоговых санкций, в связи с чем, особое внимание уделяется вопросу о соблюдении прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении налоговыми органами соответствующих решений.

При этом в контексте норм п. 14 ст. 101 НК РФ не имеет значения то, что в какой-либо части вынесенное решение может не нарушать прав и законных интересов налогоплательщика. Какой-либо оговорки в данной части п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит, более того, положения п. 14 ст. 101 НК РФ указывают на то, что в соответствующей ситуации подлежит отмене (признанию недействительным) и решение налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2008 года по делу № А76-4161/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       Н.Н. Дмитриева

Ю.А. Кузнецов