Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А07-640/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«НИТИГ АН РБ» календарным планам опытной отработки технологии (том 1, л.д. 37-39) ОАО «Актамыр» обязалось осуществить действия, которые по своему содержанию являются прикладными научными исследованиями. Также в материалах дела имеются доказательства наличия у налогоплательщика для осуществления указанного рода деятельности квалифицированного персонала: штатное расписание (том 2, л.д. 17), должностные инструкции сотрудников (том 2, л.д. 90-118), факт выполнения работ заявителем по указанному договору подтверждается технологическим регламентом (том 1, л.д. 81-148), актами приема-передачи технической документации (том 4, л.д. 1-3), что подтверждается также третьими лицами и налоговым органом не оспаривается.

Принимая во внимание указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщик, исполняя обязательства по договору от 24.11.2003 №7, осуществлял научно-исследовательскую деятельность.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик выполнил все условия, необходимые для применения налоговой льготы по налогу на имущество, в связи с чем, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении инспекции, относительно применения льготы по налогу на имущество являются ошибочными.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции считает заявленное обществом требование о признании недействительным оспариваемого решения в соответствующей части подлежащим удовлетворению.

Ссылка инспекции на то, что деятельность ОАО «Актамыр» не относится к категории научной, научно-исследовательской деятельности, а является техническим процессом  и обеспечивает реализацию продукции, наработанной в процессе исследований, предприятие занимается производством, противоречит материалам дела, из которых следует, что общество занимается прикладными научными исследованиями, направленными преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач, которые согласно статье 2 Федерального закона от 23.08.1996 №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» также являются научной (научно-исследовательской) деятельностью. При этом отклоняется довод инспекции о том, что основным видом деятельности общества является производство химических средств защиты растений, в связи с тем, что продукция выпускается в промышленном масштабе, поскольку объемы выполненных работ, количество произведенной и реализованной продукции не могут являться доказательством отсутствия осуществления обществом научной (научно-исследовательской) деятельности.

Довод налогового органа о том, что заключенный налогоплательщиком и третьими лицами договор, является договором простого товарищества и не может являться договором на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских и технологических работ судом апелляционной инстанции отклоняется, так как, исходя из установленных судом фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих характер осуществляемой налогоплательщиком деятельности, судом апелляционной инстанции  установлено, что в рамках  принятых на себя обязательств по договору, заключенному с  ГУ «НИТИГ АН РБ» и ООО «АХК-Агро»,  ОАО «Актамыр» осуществляло научно-исследовательскую деятельность.

Ссылка инспекции на отсутствие у ОАО «Актамыр» собственного патента на изобретение гербицидного состава и права на владение патентом является безосновательной, данное обстоятельство не является условием для применения льготы по налогу на имущество.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2008 года по делу №А07-640/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.В. Чередникова                                  

Судьи:       Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев