Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А76-13377/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-13377/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6892/2008

г. Челябинск

21 октября 2008г.

Дело № А76-13377/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому  району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября  2008 года по делу А76-13377/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от  инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому  району г. Челябинска – Хурамшиной Ф.М. (доверенность №03/25196 от 25.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пастухова и К» (далее – ООО «Пастухова и К», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2008 №34, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – административный орган, ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска), которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2008 требования заявителя удовлетворены.

ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что в ходе судебного разбирательства доказана вина и установлен факт совершения ООО «Пастухова и К» административного правонарушения. Заявитель был извещен заблаговременно о месте и времени рассмотрения материалов проверки, составления протокола и вынесения постановления по делу.

В судебном заседании представитель ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Пастухова и К» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Пастухова и К», зарегистрировано в качестве     юридического лица инспекцией ФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска 20.09.2005, свидетельство серии 74 №003011716.

19.06.2008 ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в торговой точке заявителя – боксе №16 на рынке «Потребительский», расположенном по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 15.

В ходе проверки  установлен факт реализации алкогольной продукции (слабоалкогольный напиток «Браво вкус клюквы», емк. 0,5 л, алк. 9%, стоимостью 27 руб., вино «Каберне савиньон» п/сл красное, емк. 0,7 л, алк. 10-12 %, стоимостью 100 руб.) без товарно-транспортных накладных, справок к ТТН (раздел «Б») или их копий.

На основании материалов проверки административным органом составлены протоколы об административном правонарушении №47 от 07.07.2008, а также вынесено  постановление от 22.07.2008  №34 о привлечении ООО «Пастухова и К» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая постановление №34 от 22.07.2008 незаконным, ООО «Пастухова и К» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон), согласно статье 2 которого под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с положениями статьи 10.2 Закона, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из вышеизложенного следует, что при розничной продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь, и соответственно представлять по требованию покупателей (контролирующих органов), надлежаще заполненные и заверенные товарно-транспортные накладные, копии справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, копии справки, прилагаемой к грузовой     таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, а также один из вышеуказанных документов, подтверждающих соответствие товаров установленным требованиям.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия надлежаще оформленных товаросопроводительных документов в торговой точке на момент проведения проверки. Указанные документы были в последующем представлены заявителем в административный орган.                                                                                                                                                                                                                           

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно указано на нарушение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат выяснению обстоятельства: было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть составлен только в присутствии его законного представителя, либо без его участия при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч.2, ч.3, ч.4 ст. 25.5 КоАП РФ, в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела  уведомление о необходимости явиться для составления протокола об административной правонарушении  на 10 часов 07.07.2008 направлено инспекцией заявителю по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 15 а. Однако, как следует из материалов дела, юридический адрес общества – г. Челябинск, ул. Марченко, д.15.

Кроме того, по результатам одной проверки административным органом составлены два протокола об административном правонарушении №47 от 07.07.2008, составленные соответственно в 14.00 час и в 17.00 час., тексты которых имеют различия в наименовании алкогольной продукции. При этом протокол, составленный в 14 ч.00 мин. содержит указание на его составление с участием представителя ООО «Пастухова и К» и на приглашение представителя заявителя для рассмотрения дела об административном правонарушении 08.07.2008, а протокол, составленный в 17 ч. 00 мин. содержит указание на его составление без участия представителя заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о составлении административным органом протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Пастухова и К» с существенными нарушениями процессуальных норм.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет юридическому лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

В качестве доказательства надлежащего извещения ООО «Пастухова и К» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлено письмо от 21.07.208 №17-18/73787, содержащее отметку о его вручении Нуйкиной П.В. Однако, доказательств наделения заявителем указанное лицо соответствующими полномочиями материалы дела не содержат. При этом доказательств направления в адрес юридического лица почтовых извещений также не представлено. Подобное извещение привлекаемого к ответственности лица обоснованно признано судом первой инстанции ненадлежащим.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10