Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А07-10200/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Нарушение данного требования в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что заказное письмо от 25.12.2006  о назначении места и времени рассмотрения возражения по акту проверки на 27.12.2007 (т.2 л.д. 30-32) было направлено предпринимателю, но не вручено, что подтверждается ответом ОСП Туймазинского почтамта Управления ФПС Республики Башкортостан филиала ФГУП «Почта России» от 20.08.2007 №547 (т.1 л.д. 59, оборот). Данное заказное письмо было возвращено в налоговый орган 07.02.2007 в связи с отсутствием адресата.

Доказательства направления налоговым органом предпринимателю извещения о рассмотрении результатов проверки 10.01.2007 (дата вынесения оспариваемого решения) в материалах дела отсуствуют.

Таким образом, судом установлен факт рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения от 10.01.2007 №02/04  (т. 1, л.д.75 – 86) в более поздние сроки – 10.01.2007  в отсутствие предпринимателя и доказательств его извещения.

Поскольку рассмотрение результатов налоговой проверки произведено инспекцией без извещения предпринимателя, то данное обстоятельство является безусловным основанием для признания незаконным решения от 10.01.2007 №02/04 и является основанием для признания незаконными принятых в его исполнение иных актов: решение от 21.02.2007 №281, постановление от 21.02.2007 №296, решение от 04.06.2007 №15433, решение от 26.06.2007 №20406, решение от 13.07.2007 №28015.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о незаконности оспариваемых предпринимателем актов налогового органа.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» неправомерна, поскольку налоговый орган применил содержащееся в нем разъяснение без учета изменений, внесенных в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом №137-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в контексте пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения то, что в какой-либо части вынесенное решение может не нарушать прав и законных интересов налогоплательщика. Какой-либо оговорки в данной части пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным предпринимателем доказательствам о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По настоящему делу суд установил, что сумма взыскиваемых предпринимателем судебных издержек включает в себя транспортные расходы (стоимость бензина, стоимость билета на автобус) предпринимателя на поездки в судебные заседания в суд первой инстанции в сумме 7441 руб. 89 коп. и расходы на покупку юридической литературы и бумаги для копирования  в сумме 294 руб., всего 7735 руб. 89 коп. При этом судом обоснованно исключены из суммы судебных издержек расходы на бензин, понесенные предпринимателем в дни, когда он не являлся в судебные заседания (12.07.2007 и 06.09.2007).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (кассовые чеки на приобретение бензина, билет, товарные чеки), пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, связанные с оплатой проезда на личном транспорте в арбитражный суд, расходы на приобретение бумаги (1 пачка) и юридическую литературу подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод налогового органа о том, что предприниматель необоснованно включил в судебные расходы стоимость бумаги и юридической литературы, так как он занимается юридической деятельностью, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу недоказанности. Указанные расходы предпринимателя подтверждены документально (т.1 л.д. 115, об. л.д.116).

Ссылка о завышенной стоимости расходов на проезд на автобусе рейсом Туймазы-Уфа опровергается материалами дела, так как предпринимателем в доказательство представлен билет от 10.01.2008 стоимостью 180 руб. (т.2 л.д. 57).

Вывод налогового органа  о том, что судебные расходы в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены судом на предпринимателя, так как его действия привели к затягиванию процесса, не принимаются.

Доказательства злоупотребления правом и недобросовестности действий предпринимателя при рассмотрении настоящего арбитражного дела налоговым органом в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции при рассмотрении дела  не указывал на злоупотребление предпринимателем своими процессуальными правами.

Таким образом, доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Республике Башкортостан отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2008 года по делу №А07-10200/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по №27 по республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Республике Башкортостан в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         М.В. Чередникова                                  

Судьи:        Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев