Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А34-3129/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-3129/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6817/2008

г. Челябинск

22 октября 2008г.      Дело № А34-3129/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела службы  судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Петрова О.А на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2008 по делу №А34-3129/2008 (судья Григорьев А.А.), при участии: от судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области  Петрова О.А. –Бабиной В.С. (доверенность от 08.09.2008),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Богомолов Андрей Николаевич (далее – ИП Богомолов А.Н., заявитель)  обратился в  Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела службы судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Петрова О.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Петров О.А.) по установлению режима хранения имущества без права пользования согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2008, и обязании судебного пристава-исполнителя Петрова О.А. установить режим хранения имущества с правом беспрепятственного пользования. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Сивков Михаил Викторович.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке ст.49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) уточнил требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по установлению режима хранения имущества без права пользования согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2008. От требований об обязании судебного пристава-исполнителя Петрова О.А. установить режим хранения имущества с правом беспрепятственного пользования заявил отказ.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2008 производство по делу в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя Петрова О.А. установить режим хранения имущества с правом беспрепятственного пользования прекращено. Заявленные требования в остальной части удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Петров О.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что установленный судебным приставом режим хранения –без права пользования, соответствует исковым требования, заявленным истцом в деле, в рамках которого приняты обеспечительные меры. Суд не применил закон подлежащий применению –статью 92 АПК РФ. При наложении ареста судебный пристав не обладал информацией для установления иного режима хранения. Со стороны должника не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Также указал, что на момент вынесения решения права ИП Богомолова А.Н. были соблюдены.

Представитель судебного пристава-исполнителя Петрова О.А. в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 Арбитражным судом Курганской области вынесено определение об обеспечении иска по делу № А34-2616/2008 по иску индивидуального предпринимателя Сивкова Михаила Викторовича к индивидуальному предпринимателю Богомолову Андрею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  Определением суда наложен арест на следующее имущество:

32.- Книжная полка - 1 шт.

33. Компьютер - 1 шт.

2002.3В ГОЛ- 1шт. 2002. ЗННМ- 1 шт. 023.3.НМ- 1шт.

62.Заточный станок - 1 шт.

15.07.2008 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным, судом  постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 32/25223/2375/14/2008.

16.07.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту   подвергнуто следующее имущество:

5. Станок сверлильно-пазовальный (в нерабочем состоянии) - 1 шт.

2002.3В НМ-1 шт. 2002. ЗННМ- 1 шт. 023.3.НМ- 1шт.

Имущество передано на хранение представителю должника (заявителя), судебным приставом-исполнителем назначен режим хранения имущества –без права пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2008 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство окончено.

.08.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

.08.2008 судебный пристав-исполнитель постановлением изменил режим хранения арестованного имущества на хранение с правом беспрепятственного пользования.

Заявитель, считая действия судебного пристава-исполнителя по установлению режима хранения  арестованного имущества незаконными, обратился в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 7 ст. 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Применение ограничения права пользования имуществом производится лишь при наличии объективных причин, свидетельствующих о необходимости таких ограничений. Такие ограничения могут быть обусловлены, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Судом установлено, что указанное имущество необходимо для деятельности ИП Богомолова, а установленный режим хранения препятствует нормальной хозяйственной деятельности лица, в пользовании которого находится арестованное имущество, кроме того, может повлечь возникновение у него убытков. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Сведений о наличии каких-либо причин, требующих применение к арестованному имуществу режима хранения с ограничением права пользования, для целей обеспечения сохранности этого имущества, материалы дела не содержат. Более того, об отсутствии таких причин свидетельствует последующее изменение режима хранения самим судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, оспоренные действия судебного пристава-исполнителя Петрова О.А. произведены без учета свойств арестованного имущества и его значимости для предпринимателя и при отсутствии объективных причин, свидетельствующих о необходимости осуществления таких действий.

Учитывая, что не соответствующие требованиям ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя Петрова О.А. ограничили предпринимательскую деятельность заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных ИП Богомоловым А.Н. требований.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Курганской области от  12.08.2008  по делу  №А34-3129/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Петрова О.А. –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:        А.А. Арямов  

Судьи:               Е.В. Бояршинова

В.Ю. Костин