Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А47-7774/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7774/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6142/2008

г. Челябинск

22 октября 2008 г.

Дело № А47-7774/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей  Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия  «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта  Российской Федерации» в лице Оренбургского отряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала  Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана  железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Южно-Уральской железной дороге на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2008 по делу № А47-7774/2007 (судья Бабина О.Е.), при участии: от Федерального государственного предприятия  «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта  Российской Федерации» в лице Оренбургского отряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала  Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана  железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Южно-Уральской железной дороге - Гаврилова Б.Ю. (доверенность от 05.06.2008), от закрытого  акционерного общества «Орский мясокомбинат» - Чуприкова М.А. (доверенность №307 от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Орский мясокомбинат» (далее – ЗАО «Орский мясокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением  к Федеральному государственному предприятию  «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта  Российской Федерации» в лице Оренбургского отряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала  Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана  железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Южно-Уральской железной дороге (далее – ФГП ВО ЖДТ, ответчик) о взыскании 53 688 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 11/1НОР-4/343/301 от 06.04.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2008 исковые требования ЗАО «Орский мясокомбинат» удовлетворены, в его пользу с ответчика в счет возмещения убытков взыскано 53 688 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 110 рублей 64 копейки.

В апелляционной жалобе ФГП ВО ЖДТ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт понесенных им убытков, а именно не доказан факт предъявления от ООО «Руском» претензии к ЗАО «Орский мясокомбинат» на недопоставку груза на сумму 53 688 рублей и оплате истцом данной претензии.

Согласно дополнительной апелляционной жалобе заявитель считает, что истцом не доказан факт хищения груза, подтвержденный соответствующими документами компетентных органов, так как недостача груза в соответствии с заключенным между сторонами договором не может служить основанием привлечения к ответственности. Факт  принятия ответчиком груза по массе и количеству не установлен и противоречит материалам дела.

ЗАО «Орский мясокомбинат» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в ходе  судебного разбирательства в суде первой инстанции доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не были представлены ответчиком в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Охрана) был заключен договор № 11/НОР-4/343/301 от 06.04.2006 на обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом, согласно условиям которого  Заказчик поручает и оплачивает, а  Охрана принимает на себя обязательство по обеспечению сохранности вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимым железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3. указанного договора предусмотрено, что вагоны  (контейнеры) с грузами принимаются под охрану на железнодорожных путях (местах) общего пользования после оформления в установленном порядке перевозочных документов. Непосредственная передача вагонов (контейнеров)  с грузами  уполномоченных Заказчиком лиц Охране и Охраной уполномоченным лицом Заказчика осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров запорно-пломбировочных устройств (далее – ЗПУ) и оформляется актом приема-передачи.

Согласно п. 2.3. спорного договора Охрана  обязана обеспечить, в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей грузополучателей, утвержденными приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 №38 сохранность вагонов (контейнеров) в пути следования.

На основании п. 4.2, 4.3 спорного договора, в случае хищения, повреждения груза при утрате, повреждении ЗПУ или их несоответствия перевозочным  документам по вине Охраны, Охрана возмещает заказчику  стоимость похищенного, поврежденного груза на основании обоснованной письменной претензии Заказчика, с приложением подтверждающих документов, в том числе, коммерческого акта. Стоимость утраченного груза определяется из расчета  его цены, указанной в счете продавца, либо из расчета цены, предусмотренной договором. В случае отсутствия счета и (или) указания цены в договоре, стоимость утраченного груза определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно акту передачи вагонов (контейнеров) с грузами охраняемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта Российской Федерации от 23.05.2007, истец передал ответчику вагон № 21773775 с консервами мясными в жестяных банках «тушенка» с 4 ЗПУ Спрут 777 7 РЖД № 0399445, № 0399446, № 0399447, № 0399448. Вагон принят в порядке, ЗПУ соответствует перевозочным документам, наложено на штатное место, за исключением справа и слева нестандартный болт дверной накладки прокручивается. Слева в полу треснута 1 щелевка (т.1, л.д. 21).

Вагон № 21773775 в составе поезда 2528 следовал по маршруту Орск – Новокузнецк (т.1, л.д. 22).

26.05.2007 по прибытию указанного вагона на станцию Челябинск-главный составлен акт  общей формы № 80000-2-Г/8538, согласно которому обнаружено, что у вагона № 21773775 слева на контрольных ушках нет ЗПУ, на основных – ЗПУ 0399446, тросик ЗПУ перебит на 100%, висит на ушках двери, справа в основных ушках – ЗПУ 0399448, контрольных ушках – ЗПУ 0399446.

В присутствии ВОХР Левченко С., начальника караула Чипышева В.С., начальника спецгруппы Губанова В.Л. двери приоткрыли на 500 мм: имеется редко сколоченный щит, верхняя доска оборвана. Внизу на 1-ом ярусе первая коробка разорвана, нет 7 банок консервов. Поврежденные места не просматриваются, количество мест просчитать невозможно, по документам числится 3 100 коробок. Поврежденные ЗПУ вложили в вагон, двери закрыли плотно, увязали 6мм проволокой в 2 нити в контрольные ушки и за нижние пятки дверей, в основные ушки вагона вложили ЗПУ «Спрут-777» ЮУР ж/д 9356135. вагон прибыл под охраной. В связи с тем, что ст. Челябинск-главный не работает со скоропортящимся грузом, вагон следует до места назначения с ком. выгрузкой (л.д. 45, т. 1).

В соответствии с коммерческим актом № 221778/139 от 30.05.2007 (т.1, л.д. 42-43), при выгрузке и одновременной выдаче груза «консервы мясные» из вагона № 21773775, прибывшего по отправке, указанной на обороте, оказалось 3 061 коробка. Недостача составила 39 коробок, по факту чего 08.08.2007 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  погасить понесенный ущерб в размере 53 688 руб. (т.1, л.д.18-17).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в результате неисполнения обязательств со стороны ФГП ВО ЖДТ предусмотренных договором №11/НОР-4/343/301 от 06.04.2006 на обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом, понес убытки в размере 53 688 рублей. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением обязательств и убытками доказаны.

Также судом первой инстанции не установлено оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока направления претензии о недостаче груза.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по условиям договора №11/НОР-4/343/301 от 06.04.2006 ответчик принял на себя обязательство по оказанию на возмездной основе услуг по обеспечению сохранности вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми  железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

При передаче груза грузополучателю в пункте назначения выявлено несоответствие количества мест груза (3 061 коробка) данным о количестве мест груза, указанным в железнодорожной накладной (3 100 коробок), установлена недостача 39 коробок (45 банок в 1 коробке), а также дополнительная недостача 7 банок из 1 коробки, всего 1 762 банки по цене 30 рублей 47 копеек за 1 банку. Данные обстоятельства удостоверены актом общей формы № 80000-2-Г/8538 от 26.05.2007, коммерческим актом от 30.05.2007 № 221778/139, в котором также зафиксирован порядок расположения ЗПУ, наличие внутри вагона ЗПУ Спрут-777 к/з РЖД № 0399446, неполная загруженность вагона и повреждение 1 коробки (порвана сбоку размером 15х15 см) (т.1, л.д. 125-126).

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, основанием для возникновения ответственности перевозчика, других юридических лиц при несоответствии количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе, а также о повреждении (порче) груза и возможные причины такого повреждения при осуществлении перевозок грузов, является коммерческий акт.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, документом, подтверждающим утрату, недостачу, либо порчу груза, перевозимого железнодорожным транспортом, может являться только коммерческий акт.

Пунктом 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 №38 (зарегистрированы в Минюсте России 30.06.2003 № 4864) предусмотрено, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. В этом случае в пути следования на основании письменного заявления проводников перевозчиком совместно с проводниками составляется акт общей формы в порядке, предусмотренном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

При необходимости перевозчик может предоставлять проводникам новые ЗПУ по договору, которые учитываются как ЗПУ грузоотправителя. Предоставление новых ЗПУ отражается в акте общей формы с указанием номера ЗПУ и его стоимости.

Согласно ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если, в том числе, перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Пунктом 4.2 спорного договора предусмотрено, что в случае хищения, повреждения груза при утрате, повреждении ЗПУ или их несоответствия перевозочным  документам по вине Охраны, Охрана возмещает заказчику  стоимость похищенного, поврежденного груза на основании обоснованной письменной претензии Заказчика с приложением подтверждающих документов, в том числе, коммерческого акта.

Как следует из материалов