Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А47-7774/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела, между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи спорного вагона от 23.05.2007, который свидетельствует, что ответчик принял под охрану груженый вагон № 21773775 с 4 ЗПУ, а  по прибытии спорного вагона  на станцию назначения 29.05.2007 было обнаружено, что вагон имеет 3 исправных ЗПУ, четвертое ЗПУ обнаружено внутри вагона после его вскрытия, о чем свидетельствует коммерческий акт  № 221778/139 от 20.05.2007.

Факт необеспечения сохранности груза в пути следования подтверждается протоколом оперативного разбора № 50 от 23.07.2007 (л.д. 25-26, т. 1), которым установлено, что вагон № 21773775 прибыл на ст. Карталы 25.05.2007 из г. Орска в парк «К» в транзитном поезде № 2528 в сопровождении стрелка СК-4 Коваленко и убыл на ст. Челябинск без сопровождения охраны (из-за отсутствия стрелков). По прибытии вагона на ст. Челябинск установлено, что у вагона № 21773775 на контрольных ушках ЗПУ отсутствует, с левой стороны тросик ЗПУ перебит на 100%, висит на ушках двери. При осмотре вагона обнаружено, что внизу на первом ярусе 1 коробка разорвана, нет 7 банок. При комиссионной выдаче груза из вагона № 21773775 оказалось 3 061 коробка консервов мясных, то есть менее перевозочных документов на 39 коробок. Из общего мест одна коробка порвана сбоку размером 15х15 см, согласно трафарету недоставало 7 банок. В накладной имеется отметка: «Договор на охрану № 11/НОР-4/343 от 06.04.2006», имеются штемпеля «Охрана ж.д. 8 100», «Застрахован».

Таким образом, в период нахождения груза под охраной ответчика произошла утрата  части груза, общей стоимостью 53 688 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору №11/НОР-4/343/301 от 06.04.2006 по охране груза.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон, установил, что утрата имущества произошла в период осуществления ответчиком охраны вагона в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, что привело к причинению убытков.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в несохранности груза, принятия всех необходимых мер для исполнения обязательств по договору №11/НОР-4/343/301 от 06.04.2006 надлежащим образом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, установив причинную связь между нарушением ответчиком обязанности по договору и убытками, возникшими у истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что он фактически понес убытки  в размере 53 688 рублей, поскольку в соответствии с п. 6.5 договора поставки № 70 от 16.01.2007, заключенного между ЗАО «Орский мясокомбинат» и ООО «Руском», право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи товара Перевозчику, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование доводов о характере и размере причиненных убытков истец в суде апелляционной инстанции ссылался на то обстоятельство, что покупатель товара ООО «Руском» произвел оплату за полученную продукцию с учетом суммы недостачи, в результате чего стоимость недопоставленной продукции в сумме 53 688 рублей явился для ЗАО «Орский мясокомбинат» убытками.

Указанное подтверждено письмом ООО «Руском» от 10.06.2007 в адрес ЗАО «Орский мясокомбинат», согласно которого ООО «Руском» гарантирует произвести оплату за полученную продукцию по факту приемки с учетом суммы недостачи, установленной коммерческим актом № 221778/139 от 30.05.2007.

Как следует из товарной накладной № О0007202 от 23.05.2007 ЗАО «Орский мясокомбинат» поставлено в адрес ООО «Руском» товар «Говядина тушеная в/с» в количестве 139 500 банок на общую сумму 4 185 000 рублей.

Для оплаты поставленной продукции ЗАО «Орский мясокомбинат» в адрес ООО «Руском»  выставлена счет-фактура № 00007016 от 25.06.2007 на оплату товара «Говядина тушеная в/с» в количестве 137 738 банок на общую сумму 4 131 312 рублей. Из пояснений представителя истца следует, что счет-фактура выставлена на сумму поставленного товара с учетом недостачи, оплата фактически поставленного товара подтверждена платежным поручениями № 623 от 09.06.2007, № 624 от 09.06.2007, № 662 от 20.06.2007, № 670 от 20.06.2007, № 675 от 21.06.2007, № 702 от 22.06.2007.

Таким образом, наличие убытков, причиненных истцу неоплатой ООО «Руском» недопоставленного товара в результате утраты при перевозке в размере 53 688 рублей, нашло свое подтверждение в представленных доказательствах.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан факт хищения груза, подтвержденный соответствующими документами компетентных органов, так как недостача груза в соответствии с заключенным между сторонами договором не может служить основанием привлечения к ответственности является несостоятельным.

Из договора № 11/НОР-4/343/301 на обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) с грузами при  перевозке железнодорожным транспортом от 06.06.2006 следует, что ответственность Охраны предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предметом которого является обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом.

Указанным договором (раздел 4) установлена ответственность Охраны за ущерб, причиненный Заказчику вследствие утраты груза, уменьшения его стоимости в результате хищения, повреждения груза, повреждения ЗПУ или их несоответствия перевозочным документам по вине Охраны.

Необходимость подтверждения хищения соответствующими документами компетентных органов для возмещения ущерба Заказчику за утраченный груз договором не предусмотрена.

Ссылка заявителя на то, что факт  принятия ответчиком груза по массе и количеству не установлен и противоречит материалам дела, подлежит отклонению как не имеющая значения, поскольку факт недостачи в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране груза доказан.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности истцом оснований для возложения ответственности за причинение убытков, возникших в результате недостачи груза, принятого ответчиком к перевозке, являются правильными, соответствуют представленным доказательствам.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска 30-ти дневного срока направления претензии, поскольку установленный ст. 720, 724 ГК РФ срок предъявления претензии не является пресекательным, ограничивающим возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что претензия о недостаче груза истцом направлена, а ответчиком получена 08.08.2007, при этом истец утверждал, что пропуск срока направления претензии пропущен в результате позднего получения соответствующих документов от ОАО РЖД, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2008 по делу № А47-7774/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия  «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта  Российской Федерации» в лице Оренбургского отряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала  Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана  железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Южно-Уральской железной дороге – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Карпусенко С.А.

Судьи:        Махрова Н.В.

Логиновских Л.Л.