Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А34-1719/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1719/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -6742\2008

г. Челябинск

22 октября 2008 г.

Дело № А34-1719\2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А. судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2008 по делу № А34-1719\2008 (судья Гусева О.П.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» - Суханова  С.П. (доверенность 1-с от 05.07.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Пожидаевой  А.Н. (доверенность № 05-12 от 30.05.2008), Мурзич  З.Ф. (доверенность № 05-13\30841 от 28.12.2007). Смирновой  Ю.В. (доверенность  № 05-12 от 30.05.2008), Ардышева  Е.Г.  (доверенность № 05-13\30852 от 28.12.2007), Евдокимовой С.М. (доверенность № 05-13\2773 от 06.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

08.05.2008 в Арбитражный суд Курганской области обратилось  муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее – плательщик, предприятие) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) № 12-27\10530 от 21.04.2008 о  привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, единого социального налога (далее - ЕСН)  и пени.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о завышении расходов и неосновательном вычете

-не приняты налоговые вычеты по НДС  и затраты, понесенные обществом при вывозе жидких бытовых отходов (далее - ЖБО), данная деятельность признана не связанной с ведением предпринимательской деятельности и получением доходов.

При оценке деятельности следует исходить не из результата (получения прибыли или убытка), а из намерений и целей этой деятельности, т.е. получения оплаты за оказанные услуги. Следует учесть отсутствие в решении упоминаний о нарушениях, допущенных плательщиком, неполное финансирование со стороны заказчика – муниципального образования,

-НДС  начислен на сумму разницы реализации, содержащуюся в бухгалтерской и налоговой отчетности, причины ее возникновения, ссылки на конкретные экономические операции и документы в решении отсутствуют, т.е. занижение налога не подтверждено,

-по мнению налогового органа, плательщик приобретает право на налоговый вычет после принятия на учет объекта основных средств (март 2006), следовательно, вычеты, произведенные в 2004 -2005 годах незаконны. Не учтено, что при уменьшении сумм вычетов прошлых лет образуется переплата, поглощающая начисленную сумму налога и ущерб для бюджета не возникает,

-выводы о занижении ЕСН и взносов в пенсионный фонд сделаны на основании показаний бухгалтера и без подтверждения иными документами не подтверждают совершение налогового нарушения. Не учтено, что дополнительные выплаты не производились, а приказами была списана депонированная заработная плата, выплата которой не производилась ввиду сложного имущественного положения предприятия (л.д.2-19 т.1).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2008  требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, о том, что

-предприятием по договору с администрацией г. Кургана оказываются услуги по выводу ЖБО из муниципального жилого фонда, произведенные расходы учитываются при исчислении налога на прибыль, инспекция полагает, что в затраты расходы включаться не должны, поскольку возмещаются администрацией города. Не доказано, что плательщик не имел целей и намерений на получение дохода, расходы и вычеты являются обоснованными, услуги оказаны на основании договоров, оказание услуг является реализацией и объектом налогообложения,

-НДС  начислен в связи с установленными расхождениями между данными бухгалтерского учета и налоговой отчетности, причины которого в ходе проверки установлены не были, отсутствовали ссылки на конкретные хозяйственные операции. В судебном заседании плательщик представил доказательства причин расхождений – сторнирования неполученной выручки, представил акты об изменении объемов вывоза. Арбитражный суд не вправе отказать плательщику в представлении дополнительных документов,

- плательщиком построен ангар, принятый на учет в марте 2006 года, НДС  в связи с подрядными работами предъявлен до этой даты в 2004-2005 годах. Следует учесть, что при уменьшении вычетов 2004-2005 г.г. увеличивается вычет 2006 года, что изменяет налоговую базу и не создает недоимки,

-вывод о занижении ЕСН  и страховых взносов на пенсионное страхование за 2005 год сделан на основании показаний Нечитайловой  Н.В.  и не может быть принят в качестве достаточного доказательства. За счет прибыли списана депонированная зарплата, что подтверждается приказами, обстоятельства нарушения не могут считаться установленными,

-с учетом смягчающих обстоятельств снижен штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что не противоречит закону, учтено тяжелое материальное положение и социальная значимость предприятия (л.д.36-49 т.10).

22.09.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, т.к. суд не учел фактические обстоятельства и неправильно применил нормы права. Приводятся следующие доводы:

-в состав затрат неосновательно приняты расходы по вывозу ЖБО, по договору с администрацией г. Кургана возмещение данных расходов не предусмотрено, деятельность является убыточной и не направленной на получение дохода,

-судом приняты в качестве доказательств дополнительные документы, представленные плательщиком, которые не изучались в ходе налоговой проверки и не выяснялась их достоверность. Суд не установил, почему их не представили ранее, не затребовал иные документы, подтверждающие эти обстоятельства,

-отсутствовал раздельный учет операций облагаемых и не облагаемых НДС при вывозе ЖБО,  поэтому, выводы суда о праве на налоговый вычет не обоснованы,

-право на применение налогового вычета по введенному в эксплуатацию объекту основных средств (ангару) наступает с даты его постановки на бухгалтерский учет, применение вычетов в более ранние периоды является нарушением закона,

-в базу ЕСН в ходе проверки включена сумма премий, выплаченных в 2005 году. Кроме свидетельских показаний это подтверждается налоговой декларацией. Приказы о зачете, на которые ссылается суд, не исследовались в ходе проверки. Отнесение премий за счет прибыли не является основанием их из базы ЕСН,

-незаконно применение смягчающих обстоятельств при наложении штрафа по ст. 123 НК РФ. Не учтено, что налоговый орган ранее уже применил смягчающие обстоятельства, снизив штраф в 2 раза (л.д.21-34 т.10).

Плательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылается на законность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

МУП «Спецавтохозяйство» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.11.1992, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (л.д.82-84 т.1).

19.04.2004 с администрацией города заключен договор  о возмещении плательщику за счет средств бюджета убытков от вывода ЖБО (л.д.76-77 т.3). Аналогичный договор заключен на 2005 год (л.д.78 т.3).

Инспекцией проведена выездная  проверка исполнения налогового законодательства, актом  № 12-10 от 18.03.2008 установлены следующее:

-плательщик в период 2004-2006 годов оказывал транспортные услуги по выводу ЖБО по договорам с Департаментом по управлению жилищно – коммунальным хозяйством г. Кургана, оплата производилась на основании утвержденного порядка расчетов и возмещения убытков за счет городского бюджета. Произведен перерасчет  разницы между суммой фактически понесенных убытков по вывозу ЖБО и суммой средств, поступивших из городского бюджета на их возмещение. Разница признана завышением затрат, т.к. деятельность не была направлена на получение дохода (п.2.1.2),

-в декабре 2005 года начислена заработная плата по итогам работы за 2005 год, расходы  включены в состав затрат, выплаты произведены только отдельным работникам управления, невыплаченная часть депонирована и в дальнейшем списана с баланса, но в декларации по налогу на прибыль не отражена, занижены внереализационные доходы (п.2.1.3),

-занижение налоговой базы НДС  установлено в виде разницы бухгалтерского и налогового учетов (п. 2.4.1),

-отсутствовал раздельный учет сумм НДС   по приобретенным товарам, используемым для операций облагаемым и не облагаемым НДС, инспекция определила пропорцию расчетным путем, что повлекло доначисление налога (п.2.4.3),

-право на налоговый вычет НДС  возникает у плательщика после постановки объекта основных средств на бухгалтерский учет (март 2006 года). Плательщик производил вычеты на протяжении 2004-2005 годов, исказив налоговую базу,

-представлена уточненная декларация по ЕСН  за 2005 год, налог уменьшен на 391 326 руб. Произведено начисление премии по итогам года, сумма премии отнесена к расходам по оплате труда и учтена при исчислении налога на прибыль. Выплата премии произведена отдельным работникам, оставшаяся сумма невыплаченной премии депонирована и списана за счет прибыли. ЕСН  на нее не начислен (л.д.105-149 т.1, 1-84 т.2).

21.04.2008 налоговым органом вынесено решение №  12-27\10530 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122. 123 НК РФ, начислении налога на прибыль, НДС, ЕСН и пени (л.д.24-104 т.1).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факты выполнения работ, расчеты с контрагентами не ставятся под сомнение, имеются первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для отказа в приеме затрат (убытков) по вывозу ЖБО. Данный вид деятельности предусмотрен уставом предприятия, осуществляется на основании договоров об оказании услуг, является возмездный – предприятие получает средства из бюджета. Налоговое законодательство не ставит право на принятие затрат в зависимость от результатов деятельности (получения прибыли или убытка). Следует учесть, что неполная оплата возникла по вине заказчика – муниципального образования.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности учета затрат и недействительности решения в части начисления налога на прибыль.

По ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС  является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Установлено, что плательщик оказывает услуги по вывозу отходов, данный вид деятельности от налогообложения НДС  не освобожден, следовательно, вся стоимость услуг включается в налоговую базу, ведения раздельного учета доходов и расходов, применения пропорциональной системы не требуется. Плательщик вправе применить налоговые вычеты ко всей реализации.

Проверкой и при рассмотрении дела не доказано занижение НДС  в результате не соответствия бухгалтерской и налоговой отчетности, не опровергнуто утверждение плательщика о том, что имеет место сторнирование выручки. В решении инспекции отсутствуют сведения о конкретных операциях, первичных документах, подтверждающих нарушение.

По п. 42 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 в случае, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

По мнению налогового органа, расходы, относящиеся к 2006 году, связанные со строительством ангара, неосновательно учтены в 2004-2005 годах и право на применение