Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А76-4642/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первоначального подтверждения таможней заявленного декларантом кода товара ТН ВЭД 8701 20 901 7 не означает, что в порядке ведомственного контроля таможня не имеет полномочий по получению дополнительной информации для установления достоверности заявленного кода товара в соответствии с ТН ВЭД России.

В соответствии с письмом ГТК России от 02.04.2002 №01-06/13081, при определении фактического года выпуска транспортного средства предлагается руководствоваться в равной степени как расшифровкой его идентификационного номера, так и информацией, содержащейся в товаросопроводительных документах, инвойсах или иных документах, представленных производителями транспортных средств. В случае невозможности определения фактического года выпуска на основании вышеизложенных методов необходимо проводить экспертизу года выпуска в таможенных лабораториях либо специализированных организациях, имеющих лицензии на проведение таких видов экспертиз.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая то, что оригинал технического  паспорта в таможню на момент таможенного оформления представлен не был в связи с его утратой, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий таможни по осуществлению в порядке ст.ст.361, 363 ТК РФ проверки правильности классификации товара путем получения информации от представителя товаропроизводителя и от экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы.

Поскольку в соответствии с представленными от указанных организаций сведениями определена точная дата выпуска транспортного средства 16.05.2002, Магнитогорской таможней в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.412 ТК РФ, п.п.32-35, 50-51 Приказа ФТС от 29.09.2004 №85, обоснованно приняты решения об отмене ранее состоявшегося решения о принятии заявленного кода товара и о классификации товара по коду 8 701 20 901 3.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем фактически не оспаривается правильность определенной таможенным органом даты выпуска транспортного средства и какие-либо доказательства, позволяющие усомниться в правильности определения этой даты не представляются.

Принимая во внимание соответствие произведенной Магнитогорской таможней классификации товара установленной дате его выпуска, оснований для признания такой классификации не соответствующей закону у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, позиция ООО «ЦПК» относительно неправильности классификации товара таможенным органом  не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заявленные в дополнении к апелляционной жалобе доводы, касающиеся доначисления сумм таможенных платежей, не принимаются судом, поскольку оценка обстоятельств доначисления таких платежей выходит за пределы рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 17 июля 2008 года по делу № А76-4642/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной комплектации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов

Судьи          Е.В. Бояршинова

В.В. Баканов