Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А76-7836/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7836/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6799/2008

г. Челябинск

23 октября 2008 года                                                        Дело № А76-7836/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А.,                Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2008г. по делу № А76-7836/2008                       (судья Бастен Д.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы                  Потаповой С.М. (доверенность от 09.01.2008 № 04/07), Дюпиной Г.В. (доверенность от 08.08.2008 № 04/33), Истомина С.Ю. (доверенность от 27.08.2008 № 04-23/15713), от индивидуального предпринимателя Гаранькова Валерия Сергеевича- Мохова О.В. (доверенность от 18.12.2007 № 6Д-4210),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гараньков Валерий Сергеевич              (далее - заявитель, ИП Гараньков В.С., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области (далее  по тексту- заинтересованное  лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 23.04.2008 № 110 и  постановления от 23.04.2008 № 110 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за                           счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального   предпринимателя».      

Решением суда первой инстанции от 20.08.2008 заявленное требование  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заинтересованное лицо  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить ввиду его  незаконности и необоснованности с принятием по делу  нового  судебного акта.

В судебном  заседании представители заинтересованного  лица поддержали  доводы и требование  апелляционной  жалобы по изложенным в ней мотивам.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на начисление сумм, включённых   в оспариваемые решение от 23.04.2008 № 110  и  постановление от 23.04.2008 № 110, по результатам выездной налоговой проверки согласно решению   от 26.12.2007 № 65 о привлечении к налоговой  ответственности. Инспекция указывает на соответствие требований об уплате взыскиваемой задолженности форме, установленной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 № БГ-3-29/465, а также условиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) по включению необходимых сведений. Податель апелляционной жалобы  отмечает, что в связи с неисполнением заявителем в  добровольном порядке  выставленных требований об уплате налогов, пеней и штрафов инспекцией в порядке  статьи 47 НК РФ вынесены оспариваемые в рамках настоящего  дела  решение и  постановление от 23.04.2008    о  взыскании налогов, пени и штрафов за счёт  имущества налогоплательщика.

Податель  апелляционной жалобы  указывает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было подано ИП Гараньковым В.С. уже после принятия Арбитражным судом Челябинской области решения о признании недействительным решения  от 26.12.2007 № 65 о привлечении к налоговой  ответственности, то есть после 25.03.2008, в это время  инспекцией уже были выставлены требования об уплате, инкассовые  поручения и вынесены оспариваемые решение и постановление от 23.04.2008.

Как отмечает налоговый орган, 16.07.2008 в адрес службы судебных приставов-исполнителей направлено письмо о завершении исполнительного производства в отношении ИП Гаранькова В.С., возбуждённого на основании постановления от 23.04.2008 № 110, в связи со сторнированием сумм налогов, пеней и штрафов в лицевой карточке налогоплательщика. С учётом изложенного инспекция полагает, что со стороны налогового органа нарушений законодательства, прав и законных интересов  налогоплательщика не допущено, оспариваемые решение и постановление соответствуют законодательству, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения  заявленного требования.

ИП Гараньков В.С. отзыв на  апелляционную жалобу  не представил. В судебном  заседании представитель заявителя возражает  против доводов и требования апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить  его без изменения.    

В обоснование своей позиции в  споре заявитель ссылается на  то, что  решение налогового органа от 26.12.2007 № 65 о привлечении к налоговой ответственности, на основании которого были приняты оспариваемые  акты, признано недействительным по решению арбитражного суда, а потому в силу  части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не имела  права на принятие оспариваемых актов. Также заявитель ссылается на то, что определением арбитражного суда от 14.05.2008 была принята обеспечительная  мера в виде  приостановления действия   решения  налогового органа от  26.12.2007 № 65.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном             главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый  судебный акт отмене либо изменению  не подлежит.

Как установлено  судом и следует  из материалов дела,  оспариваемые решение и постановление от 23.04.2008 вынесены инспекцией в связи с  неисполнением  ИП Гараньковым  В.С. требований  от 12.02.2008 № 1483,                   № 1484, № 1485, № 1486, от 29.01.2008 № 160, от 27.02.2008 № 1600, от 31.01.2008 № 343 об уплате сумм налогов, пени и штрафов, начисленных на основании решения от 26.12.2007 № 65 о привлечении к налоговой  ответственности по результатам  выездной  налоговой  проверки (т.1, л.д.9-32,     97-112).   

В связи с неисполнением названных  требований об уплате инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ  были приняты решения от 12.03.2008 № 2212, № 2213, от 20.03.2008 № 2752, № 2753, № 2754, № 2755, от 10.04.2008 № 4460 о взыскании сумм налогов, пени и штрафов за счёт  денежных  средств  налогоплательщика в банках (т.1, л.д.124-133).

В связи с отсутствием и недостаточностью денежных средств на  счетах налогоплательщика в банках  (т.1, л.д.113-118) инспекцией на основании              статьи 47 НК РФ приняты решение от 23.04.2008 № 110 и постановление от 23.04.2008 № 110  о взыскании налогов в сумме 5848763,65 рублей, пени в сумме 1187804,94 рублей и  штрафов в сумме 8691896,60 рублей  за счёт имущества  налогоплательщика (т.1, л.д.33-34, 39-40).

Не согласившись с данными  решением и  постановлением от 23.04.2008, посчитав их незаконными и  нарушающими свои права,   налогоплательщик обратился с  заявлением в  арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе  применения положений статей 45, 46, 47 НК РФ, изучения и оценки представленных в материалы дела доказательств исходил из незаконности взыскания сумм налогов, пени и штрафов в порядке статьи 47 НК РФ ввиду признания решением Арбитражного суда Челябинской  области от 25.03.2008  по делу № А76-1394/2008  недействительным решения налогового органа от 26.12.2007 № 65  о начислении этих сумм по результатам налоговой проверки. Мотивируя принятое решение, суд указал на преюдициальность для настоящего дела  судебных актов по делу № А76-1394/2008, а также на положения части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие  немедленное   исполнение решения арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативного  правового акта, указав на основе этого, что налоговый  орган при принятии решения и  постановления от 23.04.2008  действовал в нарушение данной нормы  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у него отсутствовало право  на взыскание доначисленных сумм в бесспорном порядке до тех пор, пока решение арбитражного суда не будет отменено вышестоящей  судебной инстанцией. При этом суд отклонил довод налогового органа об отсутствии  предмета спора в связи с направлением инспекцией в адрес службы судебных                             приставов-исполнителей письма о завершении исполнительного производства, возбужденного по оспариваемому постановлению от 23.04.2008.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам,  материалам дела  и законодательству.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы  наделены правом взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты  налога  в установленный  срок производится взыскание  налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или  индивидуального  предпринимателя  производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ  в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ (при недостаточности или отсутствии денежных средств                      на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика в банках), налоговый  орган вправе  взыскать налог  за счёт имущества, в том числе за счёт денежных средств налогоплательщика (налогового агента)- организации  или индивидуального  предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате  налога, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 настоящего Кодекса.   Взыскание налога за счёт имущества налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального  предпринимателя  производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путём направления в течение трёх дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй. Решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика (налогового агента)- организации или индивидуального предпринимателя принимается  в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Вышеприведённые положения  применяются также  при взыскании  пеней за  несвоевременную уплату налога, а  также штрафов (пункт 8 статьи 47 НК РФ).

Системное и взаимосвязанное толкование положений статей 45, 46 и 47               НК РФ показывает, что предусмотренная ими процедура принудительного взыскания налоговой задолженности  применяется последовательно, то есть законодателем установлена регламентируемая последовательность этапов взыскания.

При этом законность взыскания налоговой задолженности предопределяет соблюдение всех установленных НК РФ условий и процедур принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в  рассматриваемом деле проверка арбитражным судом законности оспариваемых решения и постановления не должна ограничиваться установлением формального соответствия их содержания и формы требованиям пунктов 2 и 3 статьи 47 НК РФ, поскольку для этого необходимо установление   законности самого основания  их  принятия.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2008 по делу № А76-1394/2008 (т.1, л.д.45-48) по спору между теми же  лицами признано недействительным  решение налогового органа от 26.12.2007 № 65 о привлечении к  налоговой  ответственности, которым начислены сумм налогов, пени и штрафов, взыскиваемые по оспариваемым в рамках настоящего  дела решению и постановлению от 23.04.2008.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 26.06.2008 (№ 18АП-2962/2008) по тому же делу  названное  решение суда                 от 25.03.2008 оставлено без изменения.

Суд первой  инстанции верно указал, что названные судебные акты по делу № А76-1394/2008 имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего дела. Оспариваемые в рамках настоящего дела решение и постановление от 23.04.2008  приняты налоговым  органом в рамках реализации полномочий по принудительному исполнению решения от 26.12.2007 № 65, то есть являются следствием последнего.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа                      от 14.10.2008 (№ Ф09-7356/08-С3) указанные судебные акты по арбитражному делу № А76-1394/2008  оставлены без изменения.

Из материалов дела видно, что  сопроводительное письмо о направлении в службу судебных  приставов-исполнителей  оспариваемого постановления от 23.04.2008 № 110 о взыскании налогов, пеней и штрафов составлено налоговым органом в этот же день 23.04.2008  и поступило в  службу судебных   приставов-исполнителей согласно штампу 24.04.2008 (т.1, л.д.74-76), исполнительное  производство возбуждено 30.04.2008.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые решение и постановление от 23.04.2008, направленные на принудительное исполнение  решения  налогового органа от 26.12.2007 № 65, были приняты и постановление направлено для исполнения в установленном законом порядке уже после вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения от 25.03.2008 по  делу № А76-1394/2008.

Между тем, согласно части 2 статьи 182, части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  решение  арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативного правового  акта  государственного органа  подлежит немедленному  исполнению, если иные  сроки не установлены в  решении суда.

С учётом изложенного суд первой  инстанции на основе конкретных обстоятельств рассматриваемого  дела  сделал правильный  вывод  о том, что налоговый орган, принимая  оспариваемые  решение  и постановление от 23.04.2008, действовал в нарушение   приведённых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку