Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А47-6030/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-6030/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6960/2008

г. Челябинск

23 октября 2008 года                                                        Дело № А47-6030/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А.,                Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области                        от 28 августа 2008г. о принятии  обеспечительных мер по делу № А47-6030/2008                       (судья Цыпкина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Басов Валерий Петрович (далее- заявитель, ИП Басов В.П., налогоплательщик)  обратился в  Арбитражный суд Оренбургской  области с  заявлением  к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее  по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения                   от  16.07.2008 № 16-18/32818 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В дополнение к заявлению ИП Басов В.П. подал в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления  решения суда в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2008 ходатайство  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда,  заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что у  суда первой  инстанции отсутствовали  необходимые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Инспекция полагает, что непринятие судом данной обеспечительной меры не могло затруднить или сделать невозможным  исполнение  судебного акта по делу, поскольку в случае принятия судебного решения в пользу  заявителя последний может  обратиться с заявлением  в налоговый  орган о возврате взысканных денежных средств.

Податель апелляционной жалобы также считает, что судом не учтена возможность того, что при разрешении дела в  пользу  инспекции  у заявителя может отсутствовать достаточное количество денежных средств для исполнения  обязанностей перед  бюджетом, в связи с чем  полагает, что суд мог     удовлетворить ходатайство заявителя  при условии предоставления последним встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьёй 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное   заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие  представителей  лиц, участвующих  в деле.  

В  отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала  судебного заседания, ИП Басов В.П. возражает против доводов и требования  апелляционной жалобы, определение  суда считает законным и обоснованным и просит  оставить его  без изменения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает,              что представленные в материалы дела документы  подтверждают факт ведения  им хозяйственной деятельности с целью получения материальной выгоды, способной при необходимости  уплатить доначисленные суммы  налогов, пеней и штрафов, доказательств, опровергающих такую возможность, инспекция                         не  представила.

В отношении довода подателя апелляционной жалобы о необходимости предоставления встречного обеспечения заявитель на основе применения  положений статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечает, что от налогового органа  ходатайство о встречном   обеспечении не поступало, принятие встречного  обеспечения является правом, а не обязанностью суда, и  нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного требования предоставления встречного обеспечения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном           главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заинтересованного лица не подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  оставить без изменения.  

В рамках  настоящего дела ИП Басов В.П. оспаривает решение инспекции от 16.07.2008 № 16-18/32818, которым по результатам выездной налоговой проверки начислены недоимка по налогам в общей сумме 25068735 рублей, пени в общей сумме 7530266 рублей и налоговые санкции в сумме 3787389  рублей. Решение  налогового органа оспаривается  полностью.  

В обоснование ходатайства о принятии  обеспечительной меры  заявитель  указывал на то, что принудительное взыскание оспариваемых сумм в результате начала  исполнения  решения налогового органа  до рассмотрения настоящего дела по существу может привести к неблагоприятным последствиям в  его финансово-хозяйственной деятельности, поставит под угрозу выполнение  договорных, в том числе кредитных,  обязательств,  причинит в связи с этим значительный ущерб в результате начисления неустоек и штрафов, ввиду значительности сумм начислений имеется риск неисполнения обязательств перед работниками по выплате заработной платы. При этом заявитель отмечал, что в случае принятия решения по делу  в его пользу он будет вынужден  обратиться  в налоговый орган с самостоятельным требованием о возврате излишне взысканных сумм и при отказе инспекции произвести возврат возникнет необходимость в обращении за новой судебной защитой, в то же время с момента взыскания и до момента  возврата предприниматель будет лишён возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами. Заявитель указывал, что все убытки, возникающие в связи  с несвоевременной  уплатой  налогов в бюджет, могут быть компенсированы начислением пеней в порядке, установленном  статьёй 75 Налогового кодекса Российской  Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения  положений статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55)  и  оценки представленных в дело письменных доказательств нашёл ходатайство заявителя документально обоснованным. Мотивируя принятое  определение, суд указал, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа  уменьшит возможные  негативные для  налогоплательщика  последствия, которые будут иметь место при фактическом взыскании спорных сумм  в случае удовлетворения судом его требований. При этом суд отметил, что принятие обеспечительной  меры обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле,  не освобождает налогоплательщика от  обязанности  уплачивать законно  установленные  налоги и не ограничивает право  налогового органа взыскивать недоимки по налогам.  

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и  законодательству.   

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может  приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определяющей  порядок  рассмотрения  дел  об оспаривании ненормативных правовых актов  государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены,  в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе                  об   основаниях принятия  обеспечительных мер.

В  соответствии с частью 2 статьи  90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры имеют срочный  характер, оценка необходимости их  принятия  производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве                     об  обеспечении иска  (заявленного требования).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

При рассмотрении ходатайства заявителя  о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой  инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный и правильный вывод о том, что непринятие  испрашиваемой  обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.  Проанализировав обстоятельства дела и доводы заявителя, арбитражный суд первой инстанции на основе надлежащей оценки письменных доказательств сделал верный вывод о реальной возможности наступления для заявителя негативных последствий в виде причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания начисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

Доводы  апелляционной жалобы в данной  части неосновательны,                   исходя  из следующего.

Взыскание в принудительном порядке сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных по оспариваемому решению, в результате его фактического исполнения (статьи 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации) до рассмотрения  арбитражным судом спора о законности  самого решения приведёт к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной суммы денежных средств, что сделает затруднительной его текущую предпринимательскую и финансовую деятельность, а с учётом представленных документов о наличии кредитных обязательств может привести  к  появлению и росту неустоек, штрафов, убыткам и ухудшению финансовой стабильности, неисполнению текущих налоговых обязанностей и обязательств перед персоналом. Представленной    заявителем заверенной копией  требования от 13.08.2008 № 3909 об уплате  налогов, пеней и штрафов подтверждается инициирование налоговым  органом процедуры принудительного взыскания задолженности, начисленной оспариваемым решением  от 16.07.2008 № 16-18/32818, что прямо следует из указания данного решения в качестве  основания взимания в требовании об уплате.   

Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической  деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учётом оборачиваемости и экономической природы  денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта. Заявитель достаточным образом обосновал необходимость наличия в его распоряжении  значительных денежных средств для осуществления расчётов по текущей кредиторской задолженности и обеспечения непрерывной финансово-хозяйственной   деятельности.  

Принятая судом обеспечительная мера направлена на  приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным  правовым  актом  и  напрямую ими обусловлены, данная  мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно наличия установленной законом процедуры возврата из бюджета  излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафов следует признать не вполне основательным.

Как верно отмечает заявитель, регламентируемая статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов  с установленным  порядком и сроками рассмотрения  этого вопроса  не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.  Возврат налоговым  органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия  наиболее ликвидных оборотных средств.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, доводы апелляционной жалобы в этой  части неосновательны.  В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений