Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А76-5019/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1556/2008

г. Челябинск

24 октября 2008 г.                                                      Дело № А76-5019/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Ларисы Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2008 по делу № А76-5019/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Челснаб» -  Хайкина А.Б. (доверенность от 15.03.2008), Филиппенко П.М. (доверенность от 31.12.2007), от индивидуального предпринимателя Борисовой Ларисы Сергеевны - Белова Е.В. (доверенность от 22.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Челснаб» (далее – ООО «Челснаб») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Борисовой Ларисе Сергеевне (далее – ИП Борисова Л.С.) о взыскании 1 969 997 руб. задолженности за выполненные работы по благоустройству территории зданий литера О, О1, О2, О3, О4, О5, Ф, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 124 (с учетом уточнения иска).

         Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2008 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

         В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Податель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу исковых требований, и полагает, что суд, сделав вывод о незаключенности договора подряда, неправомерно руководствовался ст. 702, 709, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ИП Борисовой Л.С., судом не исследован вопрос о нарушении подрядчиком при строительстве требований нормативных актов в части оформления документации, отражающей последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительных работ. Ответчик утверждает, что исполнительная документация подписана со стороны заказчика неуполномоченным лицом, чьи трудовые отношения с ИП Борисовой Л.С. ко времени их подписания прекратились. Считает, что заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, не соответствует действующему законодательству, поскольку в нем не отражены методики исследования, материалы дела не позволяют установить то обстоятельство, что участвовавшие в экспертном исследовании лица являются аттестованными специалистами, выводы о стоимости работ сделаны лицом, не включенным в состав экспертов определением суда. ИП Борисова Л.С. также полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства по делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Податель апелляционной жалобы указывает и на то, что у суда не имелось оснований для применения ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что договор подряда сторонами не заключался, сроки строительства, стоимость работ письменно не оговаривались, качество работ не установлено.

ООО «Челснаб» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. По мнению истца, обстоятельства дела установлены судом полно, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам, необоснованность возражений ответчика нашла свое отражение в решении суда.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ИП Борисова Л.С. выразила несогласие с выводами экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ИнфорМА» (далее – ООО «ИнфорМА») по поручению арбитражного суда первой инстанции, заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, полагая, что объемы, виды, стоимость работ и их соответствие проектной документации могут быть установлены лишь экспертным путем.

При оценке заключения ООО «ИнфорМА» и пояснений, приглашенных в судебное заседание экспертов у суда возникли сомнения в его обоснованности и отмечен ряд противоречий между дефектной ведомостью и локальной сметой, в связи с чем определением суда от 22.05.2008 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате.

После получения заключения экспертной организации производство по делу возобновлено.

В судебном заседании судом установлено, что позиции сторон не изменились.

Представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, мотивируя этом тем, что ответы эксперта на поставленные судом вопросы не носят определенного характера, не имеется возможности определить на основании какой технической и исполнительной документации сделан вывод о выполнении ООО «Челснаб» работ, выводы экспертов противоречат материалам дела. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду его необоснованности.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы ответчика, указывая на то, что факт выполнения работ и их стоимость в достаточной степени подтверждены материалами дела, ответчик же, оспаривая факт выполнения работ обществом «Челснаб», доказательств их выполнения иной организацией не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, полагает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 04.05.2005 ИП Борисова Л.С. (заказчик) и ООО «Челснаб» (подрядчик) подписали договор подряда № 4, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить для заказчика работы по благоустройству территории зданий литер О, О1, О2, О3, О4, О5 и литер Ф,  находящихся по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 124 (т. 1, л.д. 11).

В сентябре 2005 года работы по благоустройству подрядчиком были закончены и предъявлены к сдаче по акту формы КС-2 № 20 (т. 1, л.д. 49-60). ИП Борисова Л.С. выполненные работ не приняла, от подписания акта отказалась.

01.12.2005 заказчик сопроводительным письмом направил подрядчику для подписания и утверждения договор на дополнительные ремонтные работы по демонтажу, на устройство водовода, подпорных стенок, благоустройство здания литер О, О1, О2, О5 по ул. Артиллерийской, 124 в г. Челябинске с приложением локального сметного расчета (т. 2, л.д. 84).

ИП Борисова Л.С. указанные документы не подписала, письмом от 05.01.2006 просила представить документы о выполнении работ: акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, иную исполнительную документацию (т. 1, л.д. 69).

01.02.2006 ООО «Челснаб» передало ИП Борисовой Л.С. акт формы КС-2 № 20, справку формы КС-3 № 12, три акта на скрытые работы с подписью представителя заказчика, паспорта и сертификаты на материалы, журнал производства работ и другие документы (т. 1, л.д. 141).

26.05.2006 при участии заказчика и подрядчика составлен акт рабочей комиссии по приемке благоустройства территории у здания литеры О, О1, О2, О3, О4, О5 и литеры Ф по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 124 (т. 1, л.д. 79). С выводами рабочей комиссии ИП Борисова Л.С. не согласилась, сославшись на то, что они «не соответствуют фактам».

  В дальнейшем подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием о подписании актов выполненных работ и их оплате, которые ИП Борисовой Л.С. исполнены не были, что явилось основанием для обращения ООО «Челснаб» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ в достаточной степени подтвержден материалами дела, они приняты со стороны заказчика уполномоченным лицом, объем и стоимость таких работ подтверждены заключением экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, а потому подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда законными и обоснованными, между тем полагает, что решение подлежит изменению с учетом выводов, сделанных экспертом при проведении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом с учетом характера спорного отношения и подлежащего применению законодательства на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к положениям указанной нормы приобретение или сбережение имущества представляет собой увеличение собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по все законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Необходимым условием для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда от 04.05.2005 № 4 сторонами не заключен, ввиду отсутствия в нем такого существенного условия как начальный и конечный сроки выполнения работ. Договор № 4/1 ООО «Челснаб» направляло ИП Борисовой Л.С. для подписания, хотя и после фактического завершения работ, однако ответчик от его подписания уклонился, не представив объяснения такого отказа.

Между тем факт выполнения подрядчиком работ по благоустройству территории, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 124, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела: заданием на изготовление проектно-сметной документации (т. 1, л.д. 13-15), исполнительной схемой благоустройства территории (т. 1, л.д. 16), журналом производства работ (приложение к делу), журналом авторского надзора (т. 1, л.д. 61-66), актом рабочей комиссии от 26.05.2006 (т. 1, л.д. 78-79), актом приемки выполненных работ от 04.07.2005 № 10 (т. 1, л.д. 32), актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителем ИП Борисовой Л.С. (т. 1, л.д. 80-84, 89-90), действиями заказчика по перечислению денежных средств по договору подряда от 04.05.205 № 4 (т. 1, л.д. 13-20).

В акте приемки выполненных работ № 20, направленном ООО «Челснаб» ИП Борисовой Л.С. заказчик сделал запись о том, что акт подписан быть не может, поскольку не согласована смета, исполнительная документация оформлена ненадлежащим образом и подписана неуполномоченным лицом, имеются замечания, указанные в акте рабочей комиссии, объем, виды и стоимость выполненных работ и их соответствие проектной документации могут быть установлены только экспертным путем (т. 1, л.д. 49-60). При этом суд отмечает, что смета направлялась ответчику,  возражений о несогласии с указанным в ней объемом работ, также как возражений относительно объемов работ, указанных в акте, ответчик не истцу не представил; исполнительная документация представлялась проектной организацией в соответствии с заключенным договором, в приемке выполненных работ участвовал работник ИП Борисовой Л.С. Кучерина И.М. При таких обстоятельствах мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ не могут быть признаны судом обоснованными.

Претензией от 25.04.2006 ИП Борисова Л.С. признает факт выполнения работ по благоустройству территории, между тем указывает на ненадлежащее качество таких работ (т. 2, л.д. 22).

Отказ ИП Борисовой Л.С. от оплаты стоимости работ суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку при отсутствии договорных отношений и утвержденной сметы, заказчик, фактически пользующийся результатом работ,  обязан его оплатить по той цене, которая существовала на день их предъявления к приемке (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Стоимость таких работ установлена заключением экспертизы, проведенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой на основании определения суда по ходатайству ответчика в размере 2 230 701 руб. 11 коп. Заключение экспертизы, выполненное обществом «ИнфорМА» не имеет доказательственного значения, поскольку судом установлено, что эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, участие в исследовании не принимал, в качестве экспертов выступили иные лица, документального подтверждения замены эксперта судом не имеется. Кроме того, локальная смета, являющаяся составной частью заключения № 9 ООО «ИнфорМА», подписана сметчиком Глазыриной, не входящей в состав экспертной группы и не предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, истцом представлены доказательства направления заказчику соответствующих документов и уклонение последнего от их подписания, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, также как документально не подтверждено выполнение спорных работ иной организацией (ст. 65,