Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А76-5769/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5769/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7000/2008

г.Челябинск

24 октября 2008 г.                                                                 Дело № А76-5769/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Ермолаевой Л.П. и Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2008 по делу                         № А76-5769/2008 (судья Титова Е.В.), при участии подателя апелляционной жалобы - Ефремова И.В. (доверенность от 05.06.2008 № 81), от открытого акционерного общества  «Линия АйТи» - Голдина Д.Н. – руководителя (протокол № 6 собрания акционеров от 18.07.2007), Иванчиковой Т.Н. (доверенность 15.10.2008 № 4),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (далее – истец, ООО «Уралпромлизинг», общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Линия АйТи» (далее – ответчик, ОАО «Линия АйТи») с исковыми требованиями об изъятии имущества (оборудования), принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: Челябинская область, Саткинский район, пос.Межевой, ул.Советская, д.9, а именно:

№ п/п

Наименование

Серийный номер

Итого

Коммутатор

РКЗ

185

186

188

189

190

РКИ

163

164

169

170

182

ИПР

394

Кассета

89

БУКМ 586

141

БЦО 8

009

БИКМУ

560

АТС

Кассета

823

478

б/н

б/н

б/н

ИБП-60

1034

1035

844

533

б/н

10

Статив

б/н

11

БАК-01

405039

5301

5304

5305

5306

57

5307

5308

5298

5299

5069

5010

5056

5071

5053

5038

105025

1204078

205007

105006

205058

4754

4362

3561

3494

3605

3125

2566

2872

2879

2863

2870

б/н

б/н

б/н

б/н

б/н

б/н

б/н

б/н

б/н

б/н

б/н

б/н

б/н

б/н

б/н

б/н

б/н

б/н

б/н

б/н

б/н

б/н

б/н

б/н

б/н

б/н

(далее – цифровая АТС, спорное имущество) на общую сумму 1199964 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Уразаев Наиль Марксович, общество с ограниченной ответственностью «ТехноГарант».

Решением суда первой инстанции от 29.08.2008 (резолютивная часть объявлена 22.08.2008) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ООО «Уралпромлизинг» на спорное имущество материалами дела не доказано, тогда как законность владения данным имуществом ОАО «Линия АйТи» подтверждена письменными доказательствами. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют однозначно  идентифицировать истребуемое истцом имущество.

ООО «Уралпромлизинг» с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что актом осмотра от 03.07.2008, письмом ООО «Связьсервискомплект» от 28.10.2007, письмами ООО НПП «Спецстрой-Связь» от 11.08.2008 и 14.08.2008 спорное имущество было индивидуализировано, в связи с чем вывод суда первой интонации о невозможности определенно установить истребуемое имущество, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение положений п.2 ст.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной части решения суда не оценены указанные выше письма ООО «Связьсервискомплект» и ООО НПП «Спецстрой-Связь».

ОАО «Линия АйТи» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает, что факт реального приобретения им в декабре 2005 г. – феврале 2006 г. ЦАТС «Протон ССС серии «Алмаз» является доказанным, тогда как договор купли-продажи от 25.09.2006 № 111/Л является притворной сделкой, которая не влечет для сторон правовых последствий.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.09.2006 между ООО «Уралпромлизинг» (лизингодатель) и ООО «Гарантия» (лизингополучатель) был заключен договор № 111, предметом которого является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущества согласно перечню, указанному в приложении № 2 к договору, которое лизингодатель обязуется во исполнение настоящего договора приобрести в свою собственность у ООО «Связьсервискомплект» для передачи указанного имущества лизингополучателю (т.1 л.д.18-24).

25 сентября 2006 г. между ООО «Связьсервискомплект» (продавец), ООО «Уралпромлизинг» (покупатель), ООО «Гарантия» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № 111/Л, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя закупаемую им цифровую АТС «Протон ССС серии Алмаз» в количестве и комплектации, предусмотренной спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью, лизингополучатель обязуется принять, а покупатель оплатить указанное оборудование в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.12-14).

Оборудование, являющееся предметом указанного выше договора, было передано ООО «Гарантия» согласно акту приема-передачи от 29.09.2006 (т.1, л.д.15).

01 февраля 2007 г. между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Гарантия» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга № 111 от 25.09.2006, в соответствии с которым стороны определили общую стоимость имущества, переданного в лизинг, и определили, что аванс в размере 203 993 руб. 68 коп. включается в состав лизинговых платежей (т.1 л.д.25-26).

Согласно пояснениям истца ООО «Гарантия» во исполнение условий договора лизинга от 25.09.2006 № 111 осуществило ряд платежей за арендуемое имущество. Впоследствии поступление денежных средств в адрес ООО «Урапромлизинг» прекратилось. При этом истцу стало известно о ликвидации ООО «Гарантия» до заключения договора лизинга № 111 от 25.09.2006, а также о нахождении спорного имущества у ответчика – ОАО «Линия АйТи». Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Также судом установлено, что ООО «Гарантия» ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения 20.06.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.08.2007 (т.1 л.д.42-49).

Из письма УВД Советского района МВД РФ от 14.04.2008 № 28/3563 следует, что оборудование по договору купли-продажи от 25.09.2006 № 111/Л приобретено гражданином Уразаевым Наилем Марксовичем, действующим от имени прекратившего на момент сделки свою деятельность ООО «Гарантия» (т.1 л.д.51). Однако факт незаконного завладения Уразаевым Н.М. спорным имуществом не подтвержден решением либо приговором суда.

В период с декабря 2005 г. по февраль 2006 г. между ОАО «Линия АйТи» (покупатель) и ООО «Гарантия» (продавец) заключались и исполнялись договоры от 06.12.2005 № 6-12-05/Л-1 (т.1 л.д.103-106), от 29.12.2005 № 29-12-05/Л-1 (т.1 л.д.79-82), от 01.02.2006 № 01-02-06/Л-1 (т.1 л.д.85-88), а также составлена товарная накладная от 29.12.2005 № 05122901 (т.2 л.д.94), в соответствии с которыми в собственность ОАО «Линия АйТи» приобретено комплектующее оборудование цифровой АТС «Протон ССС серии Алмаз», объединенное впоследствии в единую АТС.

В период с 2001 по 2006 годы цифровая АТС «Протон ССС серии Алмаз» была установлена по адресу: Челябинская область, Саткинский район, пос. Межевой, ул. Советская, 9, что подтверждается показаниями свидетеля Мальцева С.А. - инженера-программиста ООО «Связьсервискомплект», а также письмом ООО «Связьсервискомплект» от 16.08.2008 № 85 (т.2 л.д.16).

Маркировка комплектующих АТС осуществлялась путем наклеивания на них стикеров с серийными номерами, наносимыми заводом-изготовителем, что также подтверждается показаниями свидетеля Мальцева С.А. (протокол судебного заседания от 12.08.2008 – 22.08.2008 (т.2 л.д.95-100)).

Из показаний свидетеля Актимирова Р.А. - работника ООО «Гарантия» с 21.02.2005, следует, что поставка комплектующих цифровой станции, равно как и их установка осуществлялась в течение нескольких лет в период с 2002 по 2006 годы. При этом первоначально была осуществлена поставка цифровой АТС «Протон ССС серии Алмаз-1», которую позднее заменили на цифровую АТС «Протон ССС серии Алмаз-2». Эта же модель впоследствии была реализована ОАО «Линия АйТи». Покупателем оборудования являлся Уразаев Наиль Марксович (протокол судебного заседания от 12.08.2008 – 22.08.2008 (т.2 л.д.95-100)).

В период с октября 2005 г. спорное имущество было предметом лизинговых правоотношений между ответчиком и ООО «Горнозаводская Лизинговая компания» по контракту № 19/л-05 долгосрочного финансового лизинга.

Производителем телефонной станции «Протон-ССС серии «АЛМАЗ» является ООО НПП «Спецстрой-Связь», что усматривается из содержания приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 к контракту № 19/л-05 от 28.10.2005 (т.1 л.д. 109-119, 120).

В ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству судом первой инстанции сторонами и представителем ООО «Связьсервискомплект» 03.07.2008 в соответствии с определением суда первой инстанции был произведен осмотр цифровой АТС «Протон ССС серии Алмаз», в ходе которого стало известно об отсутствии на большей части комплектующих АТС стикеров, наклеенных заводом-изготовителем, которые позволили бы  идентифицировать истребуемое имущество. Наличие стикеров с номерами, соответствующими номерам комплектующих при заключении договора купли-продажи от 25.09.2006 № 111/Л, было установлено лишь на некоторых комплектующих, а именно: ИБП-60 (№№ 1034, 1035, 844) (т.1 л.д.101).

Ссуд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение её подателя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п.п.21, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает удовлетворение виндикационного иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество, то есть вещь, обладающая признаками, позволяющими безусловно выделить его среди однородных вещей. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика. Если в процессе рассмотрения спора будет установлено, что спорная вещь утратила индивидуальность или не обладает ею, иск об истребовании вещи не может быть удовлетворен. При этом не имеет значения, по каким причинам вещь утратила индивидуальность, произошло ли это в результате действия ответчика или третьих лиц, действовали ли они законно или незаконно.

Согласно положениям ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истребуемое имущество – цифровая АТС, по существу, может быть рассмотрена как сложная вещь, состоящая из разнородных вещей (комплектующих), образующих единое целое, предполагающее использование их по общему назначению (ст.134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что какие-либо оригинальные признаки спорной цифровой АТС, позволяющие безусловно выделить данную вещь среди подобного оборудования, отсутствуют.

В частности, по представленным в дело материалам невозможно установить модификацию истребуемой цифровой АТС.

Кроме того, из материалов дела также следует, что основными индивидуализирующими признаками комплектующих спорной АТС являются бумажные стикеры с серийными номерами завода-изготовителя,  которые легко могут быть переклеены