Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А76-5769/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или отсутствуют вовсе.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции от том, что  истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал факт того, что истребуемое  имущество, равно как единая вещь (цифровая АТС) или совокупность её комплектующих, является именно той вещью (вещами), на которую(ые) истец имеет право собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции, что ответчик приобрел спорное имущество раньше (06.12.2005 -01.02.2006), чем возникли отношения между истцом, ООО «Связьсервискомплект», как продавцом вещи и ООО «Гарантия» (25.09.2006).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения рассматриваемого виндикационного иска.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправильное применение норм процессуального права в части отсутствия в решении суда оценки таких доказательств, представленных истцом, как письма ООО «Связьсервискомплект» от 28.10.2007, письма ООО НПП «Спецстрой-Связь» от 11.08.2008 и 14.08.2008, отклоняется, так как данные доказательства судом первой инстанции были исследованы в судебном заседании, с чем ООО «Уралпромлизинг» в апелляционной жалобе согласился. В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает в данном нарушении норм процессуального права, не повлекшем вынесение неверного решения, оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Иных нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч.4 ст.288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В подтверждение понесенных затрат ответчиком представлены: 1) договор на оказание юридических услуг от 15.10.2008, заключенный с закрытым акционерным обществом «Паритет» (далее – ЗАО «Паритет»), по условиям которого последнее обязуется оказать» ОАО «Линия АйТи юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции в настоящем деле; 2) счет-фактура 00000525 от 21.10.2008, направленный ЗАО «Паритет» в адрес ответчика по делу, на сумму 15000 руб.;  3) акт № П0000242 от 21.10.2008, подтверждающий выполнение ЗАО «Паритет» своих обязательств по договору; 4) платежное поручение № 293 от 17.10.2008, подтверждающее оплату ОАО «Линия АйТи» оказанных услуг в размере 15000 руб.; 5) доверенность, выданную ОАО «Линия АйТи» начальнику юридического отдела ЗАО «Паритет» Иванчиковой Т.Н. на представление интересов общества в арбитражном суде апелляционной инстанции по настоящему делу.     

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных

расходов (ст.65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Давая оценку разумности судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции у представителя ответчика отсутствовала необходимость формировать новую правовую позицию по делу, добывать и представлять дополнительные доказательства. Также суд учитывает небольшую степень сложности дела и непродолжительность его рассмотрения.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных стороной, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом изложенных выше положений о разумности пределов возмещения судебных издержек со стороны, степени сложности рассматриваемого вопроса, объёма и качества выполненной представителями работы суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ООО «Уралпромлизинг» в пользу ОАО «Линия АйТи» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ООО «Уралпромлизинг» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании платежного поручения от 29.09.2008 № 1492 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 12 249 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2008 по делу № А76-5769/2008 оставить без изменения, апелляционную желобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.09.2008 № 1492 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 12 249 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» в пользу открытого акционерного общества «Линия АйТи» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                   В.В.Баканов  

Л.П.Ермолаева