Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А76-4275/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла статьи 161 АПК РФ следует, что истец должен указать в заявлении, какие конкретно документы сфальсифицированы и подлежат исключению из числа доказательств.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ответчиком в установленном ст.161 АПК РФ порядке заявление о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не подавалось. При этом податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в ознакомлении с материалами дела, не подтверждается материалами дела.

Положениями п.1 ст.41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела. Однако в  материалах дела отсутствует заявление ООО «Энергопром» с просьбой об ознакомлении с материалами дела и соответствующей отметкой судьи об отказе в ознакомлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец с указанным заявлением в суд первой инстанции          не обращался.  

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что представитель истца ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции не являлся.

Таким образом, учитывая, что ООО «Энергопром» не воспользовалось в полной мере предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, с учетом изложенного выше в силу ст.268 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не принимается, поскольку в апелляционной жалобе не указано, какие конкретно нормы материального права нарушены судом, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить указанный довод.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч.4 ст.270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя и взыскиваются с последнего в силу предоставленной ранее отсрочки ее уплаты.      

Руководствуясь ст.ст258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2008 по делу № А76-4275/2008 оставить без изменения, апелляционную желобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                 В.В.Баканов  

Л.П.Ермолаева