Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А76-6932/2008. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

12

А76-6932/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5591/2008

г. Челябинск

24 октября 2008 г.

Дело №А76-6932/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Зарванского Андрея Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Челябинской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительными решения от 31.03.2008 №19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Зарванского Андрея Анатольевича» и решения от 16.05.2008 №26-07/001636 «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ИП Зарванского А.А.» в части, при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Зарванского А.А. – Чваниной И.В. (доверенность от 23.05.2008 №1447), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Челябинской области – Васильевой А.В. (доверенность от 01.07.2008), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Беляевой Ю.Г. (доверенность от 15.01.2008 №07-31/9), Кудрявцевой А.В. (доверенность от 09.01.2008 №07-31/2),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по настоящему делу на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2008 по делу №А76-6932/2008 (судья Т.Г. Потапова) (т. 4, л.д. 81 – 82). Дело в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.10.2008 был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 22.10.2008. После перерыва представители индивидуального предпринимателя и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Челябинской области в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Зарванский Андрей Анатольевич (далее – ИП Зарванский А.А., индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России №4 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2008 №19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Зарванского Андрея Анатольевича» и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление ФНС России по Челябинской области, вышестоящий налоговый орган) от 16.05.2008 №26-07/001636 «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ИП Зарванского А.А.» в части, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату УСН за 2005 год в размере 46350 рублей 60 копеек, начисления пени по УСН за 2004, 2005 годы в сумме 199067 рублей 22 копейки, предложения об уплате недоимки по УСН за 2004, 2005 годы в сумме 585758 рублей (т. 1, л.д. 2 – 6).

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель сослался на то, что в проверяемый период он являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и плательщиком единого налога на вмененный доход. Заявитель указал, что осуществлял продажу товара, предоставляя покупателю (физическому лицу) заем, который, в свою очередь, погашался контрагентами налогоплательщика по договорам о сотрудничестве и организации безналичных расчетов, путем перечисления на расчетный счет заявителя. ИП Зарванский А.А. считает, что утверждение налогового органа о том, что договор займа с физическим лицом оформлен формально (не заключен), а реализация товаров происходит в кредит, не соответствует гражданскому и налоговому законодательству и обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что, даже если признать, что товары были проданы в кредит, то необходимо руководствоваться разъяснениями, которые содержатся в письме Минфина Российской Федерации от 15.09.2005 №03-11-02/37 о возможности не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 – 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов при розничной торговле. В связи с этим, реализация товаров как юридическим, так и физическим лицам по договорам розничной купли-продажи за безналичный и наличный расчет для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, может быть отнесена к розничной торговле и переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Межрайонная ИФНС России №4 по Челябинской области представила отзыв на заявление индивидуального предпринимателя, в котором просит в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать (т. 1, л.д. 104 – 109). Налоговый орган пояснил, что в ходе налоговой проверки была установлена неуплата единого налога в связи с применение упрощенной системы налогообложения в связи с занижением налоговой базы в результате неполного включения выручки от реализации товаров, проданных в кредит в соответствии с договорами, заключенными заявителем с КПКГ «Гефест», ЗАО «Банк Русский стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Налоговый орган пришел к выводу, что договоры займа с покупателями (физическими лицами) были оформлены формально, фактически ИП Зарванским А.А. была осуществлена реализация товаров в кредит, что подтверждается договорами о сотрудничестве и об организации безналичных расчетов. Из опросов покупателей товаров у ИП Зарванского А.А. следует, что наличные денежные средства на покупку товаром ими не получались. Налоговый орган указал, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг физическим  и юридическим лицам как за наличный расчет, так и по безналичному расчету, привлекаются к уплате единого налога на вмененный доход только в отношении результатов розничной торговли за наличный расчет и с использованием платежных карт. Доходы, полученные такими налогоплательщиками от осуществления розничной торговли с использованием всех иных форм безналичных расчетов, подлежат налогообложению в установленном порядке или согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, по желанию налогоплательщика, с применением упрощенной систем налогообложения на основе данных раздельного учета доходов и расходов. Ссылка налогоплательщика на письмо Минфина от 15.09.2005 №03-11-02/37 необоснованна.

Управление ФНС России по Челябинской области в отзыве также отклонило доводы налогоплательщика, просит в удовлетворении требований ИП Зарванского А.А. отказать (т. 4, л.д. 88 – 90). Вышестоящий налоговый орган сослался на то, что индивидуальным предпринимателем была занижена налоговая база по единому налогу в сумме 3862554 рубля 09 копеек и не уплачен единый налог за 2005 год в сумме 231753 рубля в результате невключения в налоговую базу выручки от реализации товаров в кредит по договорам, заключенным ИП Зарванским А.А. с КПКГ «Гефест», ЗАО «Банк Русский стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Доводы налогоплательщика о наличии договоров займа с покупателями (физическими лицами) опровергается имеющимися в материалах дела договорами займа, которые не подписаны от имени займодавца (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), и опросами физических лиц (Педченко Ю.А., Демина О.В., Милых Л.Ф., Ложкина Е.Н., Чернова Е.В.), согласно которым средства на покупку товара они не получали (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, по мнению вышестоящего налогового органа, индивидуальный предприниматель в 2004, 2005 годах осуществлял продажу товаров в кредит по безналичному расчету на основании договоров о сотрудничестве и об организации безналичных расчетов, поэтому в силу пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Зарванский А.А. является плательщиком единого налога по доходам, полученным от реализации товаров, оплата которых произведена по безналичному расчету.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя, инспекции и вышестоящего налогового органа поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД). По результатам проверки составлен акт от 03.03.2008 №682 (т. 1. л.д. 32 – 40) и, с учетом возражений на акт выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 41 – 43), вынесено решение от 31.03.2008 №19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Зарванского Андрея Анатольевича» (т. 1, л.д. 12 – 31).

Решением от 31.03.2008 №19 налогоплательщик, привлечен к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 46350 рублей 60 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4653 рубля 20 копеек, налогоплательщику начислены пени в общей сумме 204106 рублей 23 копейки, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 609024 рубля.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, начисления пени и налога в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате неполного включения выручки от реализации товаров, проданных в кредит в соответствии с договорами о сотрудничестве и об организации безналичных расчетов с КПГФ «Гефест», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ЗАО «Банк Русский стандарт».

Не согласившись в решением инспекции в части привлечения к налоговой ответсвтенности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога по причине занижения налоговой базы по УСН в 2004 году в сумме 708091 рубль, в 2005 году в сумме 46350 рублей 60 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу УСН в сумме 585758 рублей и пени по УСН в сумме 199067 рублей 22 копейки, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Челябинской области (т. 1. л.д. 45 – 49).

Решением вышестоящего налогового органа от 16.05.2008 №26-07/001636 «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ИП Зарванского А.А.» решение инспекции было изменено путем отмены в резолютивной части решения подпункта 1 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответсвтенности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 70801 рубль за неуплату налога за 2004 год в сумме 354005 рублей, в остальной части решение от 31.03.2008 было утверждено (т. 1, л.д. 50 – 53).

Полагая, что решение инспекции от 31.03.2008 №19 и решение вышестоящего налогового органа от 16.05.2008 №26-07/001535 в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 46350 рублей, начисления пени по УСН в сумме 199067 рублей 22 копейки, предложения об уплате недоимки по УСН в сумме 585758 рублей, нарушают его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных ненормативных правых актов в указанной части незаконными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  заявления налогоплательщика и отзывов заинтересованных лиц, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В проверяемый период ИП Зарванский А.А. являлся налогоплательщиком единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения – доходы) (пункт 1 статьи 346.12, пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации) и плательщиком единого налога на вмененный доход, как лицо, осуществляющее розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, а также осуществляющее платные бытовые услуги.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Из материалов дела усматривается,