Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А76-8289/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

       ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6936/2008

 г. Челябинск

27 октября 2008 г.

             Дело № А76-8289/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озёрску Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2008 года о принятии обеспечительной меры по делу № А76-8289/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии от  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озёрску - Миролюбова Д.А. (доверенность от 0.10.2008 №1/1), от общества с ограниченной ответственностью  «Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех №5» - Петрова О.В. (доверенность от 24.06.2008 № 12), от общественного объединения профсоюзов РОСТ, в лице Челябинского отделения - Краснова Н.И. (постановление от 08.02.2007 № РОСТ -0-020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех №5» (далее – ООО «ЖРЭЦ-5», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее – ИФНС России по г. Озерску, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо,) от 20.06.2008 № 41 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2008 года по настоящему делу, заявление ООО «ЖРЭЦ-5» принято арбитражным судом первой инстанции к производству (л.д. 1).

Одновременно ООО «ЖРЭЦ-5» заявило о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 20.06.2008 № 41 (л.д. 37-38).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2008 года по делу № А76-8289/2008 (л.д. 52-53) заявление ООО «ЖРЭЦ-5» было удовлетворено: приостановлено действие решения ИФНС России по г. Озерску от 20.06.2008 № 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявленного требования.   

С данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось заинтересованное лицо.              

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы ст.ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку: в случае взыскания с заявителя сумм налога и пеней по оспариваемому решению налогового органа, и принятии арбитражным судом судебного акта, об удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком, возврат взысканных сумм не будет представлять какого-либо затруднения, в связи с чем, оснований для принятия обеспечительной меры не имелось. Налоговый орган считает, что недопустимо  приостановление действия решения инспекции, если есть основания  полагать, что приостановление действия указанного решения может нарушить баланс частных и публичных интересов, поскольку при разрешении дела в пользу налогового органа, у налогоплательщика могут отсутствовать достаточное количество денежных средств для исполнения обязанностей перед бюджетом. Также в апелляционной жалобе указаны доводы о том, что приостановление действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа повлечет потери для бюджета, в том случае, если арбитражный суд откажет обществу в удовлетворении заявленных требований, так как денежные средства поступят в бюджет гораздо позднее, а непринятие обеспечительной меры не может причинить значительного ущерба налогоплательщику, напротив, повлечет своевременное поступление  в бюджет денежных средств.

Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Из представленного отзыва следует, что позиция заявителя основана на Постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, пунктах 4, 9, 10, 29; Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П; Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.1997 № 111-О.

Представителем  общественного объединения профсоюзов РОСТ, в лице Челябинского отделения, поддержаны  возражения на апелляционную жалобу ООО «ЖРЭЦ -5».

В судебном заседании 21 октября 2008 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ЖРЭЦ-5» инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 20.06.2008 № 41 которым общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение по статье 123 Налогового кодекса Российской федерации (далее – НК РФ), обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 50.684 руб., соответствующие пени в сумме 5.745 руб. 98 коп. и штраф в сумме 10.136 руб. 80 коп. (л.д. 13-36).

ООО «ЖРЭЦ-5» не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно с ходатайством об обеспечении указанного заявления в виде приостановлении действий решения налогового органа до вступления судебного акта в законную силу.

Удовлетворяя ходатайство ООО «ЖРЭЦ-5» о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер  будет гарантировать возможность  реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора и недопущение взыскания денежных средств в результате исполнения оспариваемого  акта налогового органа до разрешения судом вопроса  соответствия его налоговому законодательству. Арбитражный суд считает, что  заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Данные условия распространяются и на часть 3 статьи 199 АПК РФ, что в полной мере следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О.

В связи вышесказанным, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит прежде всего из принципа добросовестности налогоплательщика, покуда налоговым органом не доказано обратное (ч. 6 ст. 108 НК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

Помимо изложенного, нормами части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта возлагается применительно к рассматриваемой ситуации, на налоговый орган.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предоставило определенные права не только налоговым органам, но и налогоплательщикам.

В частности, налогоплательщик имеет право: обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ); не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам (пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Как отмечено выше, ООО «ЖРЭЦ-5» не согласно с вынесенным инспекцией решением от 20.06.2008 № 41, следовательно, полагая, что данный ненормативный правовой акт не отвечает условиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налогоплательщик вправе воспользоваться положениями пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ. и не исполнить требования об уплате налога, пени и налоговой санкции.

Между тем, данные действия повлекут за собой принятие ответных мер со стороны налогового органа в виде бесспорного обращения взыскания соответствующих сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках либо за счет иного имущества налогоплательщика (ст. ст. 46, 47 НК РФ).

Взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению может причинить обществу значительный ущерб, поскольку отвлечение существенных сумм на уплату налогов, пеней и налоговых санкций может негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности в сфере коммунального хозяйства. Таким образом, стабильное ведение налогоплательщиком хозяйственной деятельности, будет поставлено под угрозу.

 Кроме того, целью принятия обеспечительной меры в данной ситуации являлось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «ЖРЭЦ-5» является проблемным либо недобросовестным налогоплательщиком (данные доводы не приведены инспекцией и в тексте апелляционной жалобы).

Основным видом деятельности  ООО «ЖРЭЦ-5» является ремонт, содержание и обслуживание жилищного фонда г. Озерска, в связи с чем заявителем был заключен договор подряда от 01.05.2006 № 358/06-ОКХ, согласно которому общество – подрядчик осуществляет содержание внутридомовых инженерных систем, проводит проверку технического состояния внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, организует работы по ликвидации  повреждений и неисправностей  на внутриинженерных  системах и  устраняет их последствия, содержит внутридомовые  инженерные системы  строго в соответствии с выданными техническими условиями, выполняет иные обязанности по бесперебойному  обеспечению  коммунальных услуг населению г. Озерска (л.д. 46-51).

  Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является проверка законности ненормативного акта налогового органа, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в ходе которой общество ходатайствует о приостановлении действия решения налогового органа от 20.06.2008 № 41 до разрешения арбитражным судом первой инстанции спора по существу.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Из представленных в материалы дела документов, а именно сведений о лицевом счете (л.д. 40), следует, что на расчетном счете налогоплательщика недостаточно денежных средств для исполнения решения, а при поступлении на расчетный счет денежных средств последует изъятие их в принудительном порядке, что приведет к возможному нарушению интересов налогоплательщика, лишит возможности осуществления хозяйственной деятельности, обусловленной спецификой организации.

В свою очередь, наступление вышеперечисленных обстоятельств, повлечет за собой, отсутствие у заявителя