Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А76-14598/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7007/2008

г.Челябинск

27 октября 2008 г.                                                                Дело № А76-14598/2008

           Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 г.

           В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2008 г.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2008 по делу № А76-14598/2008                                  (судья Васильева Т.Н.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Лукьяновой М.П. (доверенность от 19.03.2008 № 05-337), от индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны – Щербатова Н.П. (доверенность от 11.12.2007), от открытого акционерного общества «Газпромбанк» - Савостиной У.Г. (доверенность от 04.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Наймушина Анна Николаевна (далее – ИП Наймушина А.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, выразившегося в невыполнении действий по принятию решений о предоставлении земельных участков в аренду по заявлениям ИП Наймушиной А.Н., о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0019 общей площадью 5393 кв.м, расположенного по адресу: г.Челябинск, Центральный район, пересечение пр-та Ленина и ул.Свободы.

  В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 15.08.2008 в адрес администрации г.Челябинска (далее – администрация), не являющейся лицом, участвующим в деле, на основании ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был направлен судебный запрос о предоставлении копии постановления № 1552-п от 02.11.1998 о предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» для строительства объектов недвижимого имущества (Торгово–культурного центра) в границах улиц: пр.Ленина - ул.Свободы - ул.Красноармейская г.Челябинска; копии разрешения на строительство объектов недвижимого имущества в границах улиц: пр.Ленина - ул.Свободы - ул.Красноармейская г.Челябинска, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал», ИП Наймушиной А.Н.; проекта застройки (эскизный, рабочий проект) на строительство объектов недвижимого имущества (Торгово–культурного центра) в границах улиц: пр.Ленина - ул.Свободы - ул.Красноармейская г.Челябинска в отношении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилтехстрой», общества с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал», ИП Наймушиной А.Н. (л.д.10).

В судебном запросе указано на необходимость выдачи запрошенных документов в срок не позднее 22.08.2008 на руки представителю Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области Лепехиной М.В., удостоверение № 999, имеющей доверенность от 09.01.2008 № 1/3 Т.

Администрации в запросе было разъяснено, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления испрашиваемых документов (ч.8 ст.66      АПК РФ).

  Администрация была предупреждена также и о том, что в случае непредставления истребуемых документов по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуются доказательства, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл.11 АПК РФ (ч.9 ст.66 АПК РФ).

 Между тем, в указанный в судебном запросе срок в адрес суда истребованные документы не поступили, на руки представителю Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области не выданы, сообщение в суд о невозможности представления истребуемых доказательств вообще или в установленный срок в суд не поступало.

  Судебное заседание, назначенное на 28.08.2008, судом первой инстанции было отложено на 04.09.2008 в связи с непредставлением администрацией истребованных судом документов.

  03 сентября 2008 г. судом получено письмо администрации, содержащее доводы о невозможности исполнения запроса суда от 15.08.2008 в полном объеме в связи с отсутствием достаточных сведений (отсутствуют реквизиты документов). Также сообщено о том, что постановление № 1552-п от 02.11.1998 находится в городском архиве администрации и будет направлено в адрес суда.

  Определением суда первой инстанции от 04.09.2008 на 05.09.2008 на 10 часов 00 минут назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на администрацию в связи с неисполнением судебного запроса от 15.08.2008, суд признал явку в судебное заседание администрации обязательной, а также обязал администрацию представить письменные пояснения, а также истребованное ранее разрешение на строительство объектов недвижимого имущества в границах улиц: пр.Ленина - ул.Свободы - ул.Красноармейская г.Челябинска, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал», ИП Наймушиной А.Н. (л.д.16, 17).

  Указанное определение 04.09.2008 было направлено судом в адрес администрации по факсу (л.д.18). Факсимильное сообщение получено для администрации ведущим специалистом Тимошенко В.А.   

  В судебное заседание по наложению штрафа 05.09.2008 администрация не явилась, в адрес суда от администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представить документы по судебному запросу от 15.08.2008 в установленный срок. Администрацией также сообщено суду, что запрошенные документы не были представлены в арбитражный суд в срок в связи с неполучением указанных документов по запросам, подготовленным администрацией (письмо от 05.09.2008 (л.д.19)).

  Судом отклонено ходатайство администрации об отложения судебного разбирательства, так как администрацией не указаны обстоятельства, приведшие к невозможности представления истребованных доказательств.

  Определением суда от 05.09.2008 на администрацию наложен судебный штраф за неисполнение судебного запроса от 15.08.2008 в размере 10 000 руб.   

  Мотивируя вынесенное определение, суд указал, что неисполнение администрацией судебного запроса привело к затягиванию судебного процесса по рассмотрению дела и свидетельствует о неуважении к суду со стороны администрации. При этом суд отметил, что администрация не представила доказательства в обоснование своего довода о то, что у нее не было возможности представить истребованные судом документы.  

 Администрация, не согласившись с указанным определением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в адрес администрации представитель Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области за получением истребованных судом документов не обращался. В судебном запросе не были указаны реквизиты испрашиваемых документов, что сделало затруднительным исполнение запроса суда. В связи с отсутствием запрошенных судом документов непосредственно в администрации, последней были направлены запросы в архив администрации, Управление архитектурно-строительного надзора администрации, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации, однако ответы не были получены своевременно. Кроме того, судебный запрос от 15.08.2008 поступил в администрацию только 19.08.2008, а исполнителю – 20.08.2008, в связи с чем администрация не располагал достаточным временем для исполнения запроса. Также податель апелляционной жалобы указал на неполучение факсимильного сообщения о дате и времени проведения судебного заседания по вопросу о наложении штрафа, при этом в апелляционной жалобе указано, что в Правовом управлении администрации специалиста Тимошенко нет, в доказательство чего к жалобе приложена справка Управления муниципальной службы и кадров администрации от 26.09.2008 № 035/143, из которой следует, что Тимошенко В.О. в штатном расписании аппарата администрации не числится и ранее такого работника не было.         

 В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

 Представители ИП Наймушиной А.Н. и открытого акционерного общества «Газпромбанк» в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

  Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

          На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

  Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  В соответствии с ч.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

  Согласно нормам ст.66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл.11 названного Кодекса. О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство.

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрацией не исполнены требования изложенных выше норм.

  Так, из  текста апелляционной жалобы следует, что администрация получила судебный запрос от 15.08.2008 19.08.2008, между тем в противоречие ч.8 ст.66 АПК РФ в течение пяти рабочих дней (до 26.08.2008 включительно) не сообщила суду о невозможности представления истребованных документов. Ответ администрации на указанный судебный запрос был подготовлен только 27.08.2008 и получен арбитражным судом лишь 03.09.2008 (л.д.15).

  При этом, имея в виду, что в судебном запросе был указан конкретный срок представления истребованных документов (22.08.2008), по мнению суда апелляционной инстанции, администрация должна была сообщить суду о невозможности представления данных документов, в том числе по причине неявки представителя Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, до указанной даты, что сделано не было.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что при истребовании необходимых для рассмотрения дела документов суд может не обладать информацией о реквизитах истребуемых документов. При этом в судебном запросе от 15.08.2008 истребованные документы в достаточной степени индивидуализированы, что говорит о необоснованности отказа администрации представить данные документы суду.

  Также суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что довод администрации о непредставлении истребованных документов в связи с неполучением указанных документов по запросам, подготовленным администрацией, не подтвержден письменными доказательствами. 

 Статьей 120 АПК РФ установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

  В соответствии с ч.3 ст.121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

          Суд апелляционной инстанции не принимает довод администрации о том, что вопрос о наложении на администрацию судебного штрафа рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие извещения администрации о времени и месте проведения соответствующего судебного заседания.

          Так, в материалах дела имеется ходатайство администрации от 05.09.2008 об отложении судебного заседания в связи с невозможность представить документы на основании судебного запроса от 15.08.2008 в установленный срок (л.д.19). Данное ходатайство направлено в адрес суда факсом 05.09.2008 в 09 часов 35 минут. Из указанного, в частности, следует, что администрации было известно о проведении судебного заседания по вопросу о наложении штрафа 05.09.2008. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что администрация не является лицом, участвующим в деле. Поэтому указанное ходатайство не могло быть подано в отношении судебного заседания по основному делу.        

         Отсутствие в штате Правового управления администрации специалиста Тимошенко В.О. не свидетельствует об отсутствии такого специалиста в штате администрации. Кроме того, из материалов дела следует, что факсимильное сообщение было принято Тимошенко В.А., а не Тимошенко В.О. (справка Управления муниципальной службы и кадров администрации