Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А76-4246/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда и рассмотрено по существу.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что имущество, которое по договорам от 03.03.2008 и от 05.03.2008 продано Попкову В.И., невозможно идентифицировать по индивидуально-определенным признакам.

Так, в договорах купли-продажи от 03 и 05 марта 2008, актах приема-передачи от 03 и 05 марта 2008 в перечне спорного имущества ссылок на серийные, заводские номера/vin/ не имеется. Технические паспорта (инструкции по применению), содержащие указанные сведения, либо первичная документация бухгалтерского учета на спорное имущество с присвоением инвентарных номеров для возможности идентификации имущества, в материалах дела отсутствуют.

Сведения о наименовании моделей определением индивидуальных признаков имущества не являются, по данным признакам установить, что именно данное имущество включено в акт ареста (описи) от 18.06.2007, невозможно.

Утверждения подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о невозможности идентификации истребуемого имущества опровергаются актом инвентаризации от 26.09.2007, содержащим индивидуально-определенные признаки спорного имущества, подлежат отклонению, поскольку такой акт в качестве доказательства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценить акт в совокупности с другими доказательствами и дать ему надлежащую оценку.

Таким образом, истцом не доказано, что имущество, описанное судебным приставом-исполнителем 18.06.2007 и указанное в акте ареста (описи) и в Приложении № 1 к акту ареста (описи) принадлежит ему на праве собственности, а также то, что это имущество можно отнести к индивидуально-определенному имуществу.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что обжалованное решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2008 по делу № А76-4246/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Василия Ивановича –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Карпусенко

Судьи:        Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских