Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А07-8541/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии со ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.

Указанный объем полномочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в ст. 209 ГК РФ. Согласно ст. 6 названного закона заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период  и в пределах полномочий, которые установлены договором.

Договор инвестирования, заключенный между ООО «Матрица» и Карпенко О.А., акт приема-передачи нежилых помещений от 07.04.2006 года,  а также договор купли-продажи, заключенный между Карпенко О.А. и Усовым П.К., не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Установив, что арест наложен на имущество должника – организации ООО «Матрица»,  а нежилые помещения на втором этаже под номерами 16-25 по адресу: ул. Бакалинская, 64  в силу заключенных договоров инвестирования и передаточного акта, не являлись имуществом должника,  и не могли являться  предметом ареста по долгам организации должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  права заявителя в рамках исполнительного производства совершением ответчиком действий по регистрации права собственности на нежилые помещения за Карпенко О.А и Усовым П.К.,  не нарушаются.

Довод жалобы о том, что вывод суда о принадлежности помещений на момент ареста физическим лицам неправомерен в силу отсутствия государственной регистрации прав данных лиц на объекты недвижимого имущества, несостоятелен.

Отсутствие у физических лиц зарегистрированного права собственности на спорное помещение, не дает оснований считать, что собственником этого имущества является ООО «Матрица», которое по договору является только заказчиком и не получает какое-либо имущество в свою собственность по результатам окончания строительства. Право собственности  Карпенко О.А. на спорное имущество возникло в результате прямого указания закона.

Довод жалобы о том, то ГУФРС по РБ не вправе было осуществлять госрегистрацию  права собственности Карпенко О.А. и переход права собственности к  Усову П.К., так как на момент производства данных действий был наложен арест который не был снят, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности,  имущество, на которое произведена регистрация права собственности Карпенко О.А., как указывалось ранее не являлось  собственностью должника, в связи с чем, под арестом не находилось.

Доводы жалобы, согласно которым  вывод суда о том, что арест наложен  на административно-торговое здание, а не конкретные нежилые помещения опровергается актом ареста нежилых помещений, из которого следует, что  арестованы нежилые помещения на втором этаже административно-торгового здания, площадью 165,1 кв.м. за № 17, 18, 19, 20, 22, коридор в соответствии с поэтажным планом на указанные помещения, в связи с чем постановление пристава подлежало  исполнению вне зависимости от того, какое лицо является  правообладателем имущества на момент регистрации ограничения,  необоснованны.

В силу ст. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация производится в отношении прав на недвижимое имущество, но не в отношении недвижимого имущества как предмета гражданского оборота.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на объекты недвижимости принадлежащие другим участникам договоров инвестирования, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченные истцом и третьим лицом при подаче апелляционной жалобы, относится на них.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2008 по делу №  А07-8541/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глобус», Управления федеральной службы судебных приставов  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                                    В.В. Баканов

Л.В.Пивоварова