Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А47-9912/2007. Изменить решение

10

А47-9912/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5444/2008

г. Челябинск

27 октября 2008 г.

Дело № А47-9912\2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Чередниковой  М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Докаоптсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2008 по делу № А47-9912\2007 (судья Жарова Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Докаоптсервис» - Смадьярова  И.Б. (доверенность от 21.08.2008), Фурманова  Г.Л. (доверенность от 10.09.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области - Макаровой С.Г. (доверенность № 14956 от 29.02.2008), Заикина И.А. (доверенность № 01323 от 01.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

28.11.2007 общество с ограниченной ответственностью «Докаоптсервис»  (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 16-30\43884 от 27.09.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)  и пени.

По результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о неосновательном применении налоговых вычетов и расходов, что повлекло занижение налогов. Решение не соответствует закону по следующим причинам:

- не приняты расходы по сверхнормативному бою стеклянной тары, имеется ссылка на п.п.2 п.2 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), хотя убытки относятся к технологическим потерям  и подлежат налоговому вычету в полном размере,

-расходы по обустройству водохранилища, произведенные в 2003 году, налоговым органом отнесены  на расходы 2004 – 2005 годов. Не учтено, что при этом в 2003 году возникает переплата, перекрывающая до начисленные суммы, и недоимка по налогу на прибыль не возникает,

-нет оснований для исключения из состава затрат расходов по оплате ООО «РТК «Авто-грант» стоимости аренды автомобиля. Договор и акты приемки содержат существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством, достаточные для подтверждения факта исполнения условий договора, требования представления дополнительных документов, в том числе, транспортных накладных не основано на законе,

-не влияют на право на вычет обстоятельства, относящиеся к контрагентам – ООО РКТ» Авто – грант», ТД «АЛК», «Эллада импорт», «Карита», «Альтера», которые не находятся по юридическим адресам, не сдают налоговой отчетности. Юридические лица имеют государственную регистрацию, состоят на налоговом учете, оплата произведена путем внесения в кассу наличных денег. Поучение денежных средств оформлено как  возврат займов, условия для вычетов подтверждены, вексельные расчеты с этими лицами не производились,

-нет оснований включать в базу НДФЛ  денежные средства, выданные под отчет для расчетов с контрагентами. Произведена реальная оплата, товар поступил, подотчетные лица отчитались по расходованию средств (л.д.8-12 т.1, 10-11 т.12).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2008 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводам:

-в затраты по п.п. 2 п.7 ст. 254 НК РФ  включаются потери от недостач или порчи при хранении и транспортировке в пределах норм, утверждаемых в порядке установленном Правительством Российской Федерации. По представленным актам нет возможности определить, по какой причине произошел бой стеклотары, убытки не подтверждены, списание произведено сверх установленных нормативов,

-расходы по обустройству водохранилища не могут быть приняты, поскольку, отражены не в том налоговом периоде,

-законен отказ в принятии расходов по оплате услуг по договору аренды автотранспорта, заключенного с ООО РТК «Авто – грант». Не определен конкретный автомобиль, из актов приемки работ невозможно установить характер произведенных работ и дать им оценку, услуги не могут считаться подтвержденными, нет товарно – транспортных накладных. Организация имеет признаки «фирмы – однодневки», ее расчетный счет закрыт,

-к возмещению из бюджета неосновательно предъявлен НДС  по счетам – фактурам ООО «ТД АЛК», «Эллада импорт», «Альтера», «Карита», РТК «Авто грант», которые не находятся по юридическим адресам, не исполняют обязанности плательщика, оплата произведена векселями банков, полученными от учредителей по договорам займов, часть векселей предъявлены к оплате до дат передач, указанных в актах,

-с учредителями  заключены договоры займов, получены векселя, возврат произведен деньгами через кассу предприятия и продукцией. Установлено, что часть векселей переданы до заключения договоров займов, т.е. получение их с займами не связано, а является доходом лиц и подлежит налогообложению НДФЛ (л.д.127-134 т.12).

Плательщик  в апелляционной жалобе от 06.08.2008 просит отменить судебное решение. Суд не дал оценки фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам:

-решение о привлечении к ответственности подписано неуполномоченным лицом – и.о. руководителя инспекции, доказательства предоставления ему права на подпись документа отсутствуют,

-основаниями для отказа в налоговых вычетах по счетам – фактурам ООО «Авто – грант», «Эллада импорт», АЛК», «Альтера» и « Карита» является проведение расчетов в наличной форме, что не запрещено налоговым законодательством и не связано с уклонением от уплаты налогов. Расчеты в вексельной форме не проводились,

-расходы по оплате услуг компании – перевозчика экономически обоснованны, работы реально выполнены и оплачены, условия договора выполнены.

То, что контрагенты не находятся по юридическим адресам и не сдают отчетность, неточности в документах не влияют на право на вычет,

-обстоятельства, связанные с иными контрагентами также не влияют на право на вычет, они зарегистрированы как юридические лица, имеют лицензии на право торговли алкогольной продукцией,

-плательщик обоснованно включил в затраты стоимость боя стеклотары, их следует рассматривать как технологические потери (п.п.3 п.7 ст. 254 НК РФ)  и учитывать в полном размере,

-денежные средства, выданные учредителям, не могут являться их доходом, т.к. они использованы для расчетов от имени общества перед третьими лицами (л.д.2-12 т.13).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО «Докаоптсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.07.2001, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (т.2 л.д.19, 61-80).

Покупая продукцию у контрагентов ООО ТД «Алк», ООО «Карита», ООО «Альтера», ООО «Эллада – Импорт» плательщик расчеты производил наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.30-61 т.2). Средства для оплаты выдавались ООО «Докаоптсервис», для подтверждения расчетов представлялись отчеты.

Кроме того, в качестве оплаты передавались банковские векселя (л.д.112-149 т.4). Вексельные расчеты подтверждены карточками счета.

Составлены акты боя стеклопосуды (л.д.3-7 т.10).

14.06.2005 с ООО РТК «Авто – грант» заключен договор аренды транспортного средства – грузового автомобиля (л.д.56-57 т.5), составлены акты выполнения транспортных услуг, контрагентом выставлены счета – фактуры (л.д.58-102), оплаченные наличными деньгами и векселями (л.д.54-55 т.5).

Инспекцией произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом № 16-30/ 1657 от 31.08.2007 установлено, что

-плательщиком неосновательно в затраты списана стоимость боя стеклопосуды без учета каких – либо нормативов. Ссылки на технологические потери не могут быть приняты, т.к. общество является перевозчиком товара, стоимость которого не оплачена, акты боя не соответствуют требованиям, предъявляемым для данного вида документов,

-в расходы 2004-2005 годов неосновательно отнесены затраты, понесенные в 2003 году, уточненные декларации плательщик не представил,

-не могут быть приняты затраты по оплате договора аренды автотранспорта, выплаченные ООО «Авто - гарант», в договоре не определены существенные условия, неясно, какое транспортное средство было использовано, нет доказательств фактического исполнения договора – товарно – транспортных накладных,

-неосновательно применен налоговый вычет по НДС  по организациям – контрагентам, которые не находятся по юридическим адресам, не представляют отчетности, не уплачивают в бюджет налоги. При расчетах применены векселя, которые были предъявлены к оплате до составления приемо – передаточных актов,

-руководителями и учредителями общества получали денежные суммы и товары, данные выплаты являются доходов физических лиц и должны быть включены в базу НДФЛ. Не подтверждено наличие заемных отношений с обществом (л.д.94-159 т.1).

На акт проверки представлены возражения (л.д.100-103 т.4).

Решением № 16-30\43884 от 27.09.2007 плательщик привлечен к налоговой ответственности, начислены налоги и пени (л.д. 16-79 т.1).

По данным встречных проверок ООО ТД «АЛК», ООО «Эллада – Импорт», ООО РТК «Авто – грант» не находятся по юридическим адресам, не представляют отчетности, не уплачивают налоги, имеют признаки «фирм – однодневок» (л.д.61-63 т.12).

Налоговым органом произведены расчеты сумм НДС, начисленного по операциям, где расчеты произведены векселями, обналиченными до составления передаточных актов. Произведен расчет сумм налога на прибыль, начисленного в пределах норм боя.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего.

По п. 1 ст. 23 НК РФ  плательщика обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды:

-в части непринятия затрат по налогу на прибыль в связи с боем стеклопосуды (начислен налог на прибыль 279 438,6 руб., штраф 55 887,73 руб.). По п.7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Суд  сослался на нормативы, установленные приказом Минторга РСФСР  № 085  от 21.05.1987, но не принял бой в потери по причине некачественного оформления актов на списание (отсутствие описания причин и обстоятельств боя).

В материалах дела находятся акты списания алкогольной продукции в бутылках в связи с боем. Требования к оформлению первичного бухгалтерского документа приведены в п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-фз  «О бухгалтерском учете» он  должен содержать следующие обязательные реквизиты:  наименование документа, дату составления документа,  наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции,  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления,  личные подписи указанных лиц. Указанные реквизиты в актах о бое (л.д. 3-7 т.10) содержатся и отсутствуют основания отказывать в принятии затрат в рамках установленных нормативов только по причине несоответствия формы документа нет оснований.

Инспекцией произведен подсчет нормативного боя и начисленного в связи этим налогом на прибыль, который за 2004 год составил 5084 руб., а за 2005 год – 4079 руб. Эти расходы следует принять в качестве затрат, исключив из решения инспекции вышеуказанные суммы налога, соответствующие штраф и пени (279 438,6 руб. – 9 163 руб.). В остальной части решение по этой позиции судом первой инстанции обоснованно признано соответствующим закону,

-в части непринятия затрат по обустройству водохранилища (налог на прибыль 1 284 684,96 руб. и штраф 256 936,99 руб.). По п. 42 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 в случае, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Расходы, относящиеся