Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А47-6025/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном настоящей главой.

Условия аналогичного характера приведены в р. VIII Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее – Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей).    

В соответствии с п. 7 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации, имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга).

Из имеющихся в деле документов следует, что между ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» (сублизингодателем) и ИП Филипповым А.В. (лизингополучателем) 17.09.2004 был заключен договор финансового лизинга за счет средств федерального бюджета № Л5/246/04ПЕР (т. 2, л. д. 62 – 66), на который, в свою очередь, имеется ссылка в частично оспариваемом налогоплательщиком, решении налогового органа.

Пунктом 2.2 данного договора, с учетом его пункта 1.1, предусмотрено, что лизингодатель управомочен собственником имущества (ОАО «Росагроснаб»), закупаемого за счет средств федерального бюджета, на передачу его в лизинг по настоящему договору.

Переход права собственности на объекты лизинга к лизингополучателю происходит после полной уплаты всех лизинговых платежей (п. 2.3).

Пунктом 3.12 договора установлено, что в обязанность лизингополучателя входит приходование объекта лизинга на свой баланс, начисление по указанным объектам «износа», и уплата установленных налогов. Данным пунктом договора стороны также предусмотрели, что ко всем видам движимого имущества, составляющего объект финансового лизинга и относимого к активной части основных фондов, может применяться в соответствии с настоящим договором механизм ускоренной амортизации с коэффициентом не выше 3.

Аналогичные условия содержались в договоре финансового лизинга за счет средств областного бюджета от 10.09.2003 № 922-250БЛ/03 (т. 4, л. д. 38 – 47).

Методы и порядок расчета сумм амортизации установлены в р. X Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, и в данном случае, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для принятия доводов налогового органа о нарушении со стороны ИП Филиппова А.В., указанных положений.

Помимо того, что Межрайонной инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, и при вынесении решения о привлечении ИП Филиппова А.В. к налоговой ответственности, не были приняты во внимание положения, закрепленные в п. 3.12 договора финансового лизинга, также, налоговым органом не было учтено фактическое содержание данного договора, предусматривающего, как отмечено выше, приобретение имущества за счет бюджетных средств.

Фактические обстоятельства заключения данного договора, и роль открытого акционерного общества «Росагроснаб» (п. 1.1 договора), Межрайонной инспекцией не выяснялись, встречные налоговые проверки не проводились.

В силу условий п. 4 ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно п. 2 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга (далее – Указания), утвержденных приказом Минфина России от 17.02.1997 № 15, в соответствии с Временным положением о лизинге имущество, переданное в лизинг, в течение всего срока действия договора лизинга является собственностью лизингодателя, за исключением имущества, приобретаемого за счет бюджетных средств. Условия постановки лизингового имущества на баланс лизингодателя или лизингополучателя определяются по согласованию между сторонами договора лизинга.

Между тем, порядок отражения лизингового имущества в бухгалтерском учете у лизингодателя и лизингополучателя, исходя из условий разделов II и III названных Указаний, различен.

Если исходя из условий п. 3 Указаний, для лизингодателя, имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга, в сумме всех затрат, связанных с его приобретением, приходуется по Дт сч. 03 «Доходные вложения в материальные ценности», субсчет «Имущество для сдачи в аренду» в корреспонденции со счетом 08 «Капитальные вложения», передача лизингового имущества лизингополучателю отражается лишь записями в аналитическом учете по счету 03 «Доходные вложения в материальные ценности», то для лизингополучателя в силу условий п. 8 Указаний, стоимость лизингового имущества, поступившего лизингополучателю, учитывается на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства».

Если по условиям договора лизинга лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то стоимость лизингового имущества, поступившего лизингополучателю, отражается по Дт. сч. 08 «Капитальные вложения», субсчет «Приобретение отдельных объектов основных средств по договору лизинга» в корреспонденции с Кт. сч. 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчет «Арендные обязательства». Затраты, связанные с получением лизингового имущества, и стоимость поступившего лизингового имущества списываются с Кт. сч. 08 «Капитальные вложения», субсчет «Приобретение отдельных объектов основных средств» в корреспонденции со счетом 01 «Основные средства», субсчет «Арендованное имущество».

Вне зависимости от того, что по договору от 17.09.2004 № Л5/246/04ПЕР, правоотношения возникают не между двумя юридическими лицами, но между юридическим лицом (сублизингодателем) и индивидуальным предпринимателем (лизингополучателем), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, следовало принять во внимание наличие вышеперечисленных положений.

Что же касается приложения № 5 к акту выездной налоговой проверки (т. 3, л. д. 94), на которое ссылается налоговый орган в решении от 18.06.2007 № 4566673, то в данном случае, указанное приложение представляет собой расчет амортизации за 2004 год, составленный непосредственно ИП Филипповым А.В., и тот факт, что в данном расчете в стоимость полуприцепов включен налог на добавленную стоимость, не подтверждается данными счета-фактуры от 17.09.2004 № 889 (т. 3, л. д. 90), на который ссылается Межрайонная инспекция.

Учитывая изложенное, факт совершения ИП Филипповым А.В., вменяемого ему, налогового правонарушения, нельзя признать доказанным со стороны налогового органа, а следовательно, в данной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.   

Иные доводы апелляционной жалобы налогового органа, сведены к тому, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для принятия от налогоплательщика-заявителя дополнительных документов, подтверждающих расходы и право на получение налоговых вычетов, - которые не были представлены ИП Филипповым А.В. заинтересованному лицу в процессе осуществления мероприятий налогового контроля.

При этом по существу, каких-либо претензий к документам, представленным ИП Филипповым А.В. при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, со стороны Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, не предъявляется.

Доводы налогового органа о необоснованном принятии арбитражным судом первой инстанции дополнительных документов ИП Филиппова А.В., отклоняются арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 29 сохраняющего свою силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Данное, в равной степени относится и к документам, представленным ИП Филипповым А.В. в обоснование заявленных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, при этом ссылки Межрайонной инспекции в апелляционной жалобе, на Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.1007 № 65, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку заявитель не осуществлял операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов. В указанной ситуации следует исходить из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Поскольку Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июня 2008 года по делу № А47-6025/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.Б. Малышев

Судьи:            Е.В. Бояршинова

Н.Н. Дмитриева