Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А07-4612/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4612/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6848/2008

г. Челябинск

24 октября 2008 года                            Дело № А07-4612/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Чередниковой М.В.,  Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2008 по делу № А07-4612/2008 (судья Азаматов А.Д.), при участии: от заявителя – Алчиновой З.Т. (доверенность от 12.03.2008 б/н), Бабушкиной Н.В. (доверенность от 12.03.2008 б/н); от подателя апелляционной жалобы – Якутина И.В. (доверенность от  09.01.2008 № 06-12/02),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Татьяна Леонидовна (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) от 21.03.2008 № 163 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 756 618 рублей, единого социального налога в размере 38 357 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 198 670 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также просил учесть смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2008 по делу № А07-4612/2008 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 756 618 рублей, соответствующих сумм пеней, налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в размере 229 630 рублей; доначисления единого социального налога в сумме 38 357 рублей, соответствующих сумм пеней, налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 19 633 рублей; налога на доходы физических лиц в сумме 198 670 рублей, соответствующих сумм пеней, налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 80 795 рублей. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части доначисления единого социального налога в сумме 38 357 рублей, соответствующих сумм пеней, налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 19 633 рублей; налога на доходы физических лиц в сумме 198 670 рублей, соответствующих сумм пеней, налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 80 795 рублей, отменить и прекратить производство по делу. В части налога на добавленную стоимость апелляционная жалоба доводов не содержит.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что предприниматель неправомерно включил в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единого социального налога (далее – ЕСН) затраты, связанные с приобретением металлочерепицы, реализация которой не установлена в 2005 году и последующих налоговых периодах.

Налоговый орган также не согласен с решением суда в части включения в состав расходов 2005 года, затраты связанные с реализацией лома в 2006 году, хотя доход от такой реализации был получен в 2006 году.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что основанием для  доначисления ЕСН и НДФЛ за 2005 год послужил вывод инспекции о неправомерном  включении предпринимателем в  расходы товаров, реализация  которого не установлена в проверяемом периоде. В нарушение  п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 268, ст. 320 НК РФ ИП Иванова Т.Л. неправомерно включила в  расходы, затраты, связанные с покупкой металлочерепицы, реализация которой не установлена в 2005 году и последующих проверяемых периодах. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение.

Представители предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснили, что металлочерепица при хранении на складе предпринимателя потеряла товарный вид, реализовать ее не удавалось, в связи с чем, была сдана на металлолом. Заявителем были представлены в материалы  дела акты списания товара, приемо-сдаточные  акты,  подтверждающие  сдачу испорченного товара в металлолом, документы подтверждающие реальность понесенных предпринимателем затрат (товарные накладные, платежные поручения). Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 14.02.2008 № 163 (том 1, л.д. 119-150, том 2, л.д. 1-21) и вынесено решение от 21.03.2008 № 163дсп (том 1, л.д. 64-110) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафов в сумме 336 149 рублей, начислены пени в сумме 721 487 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 337 751 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением частично, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции указал, что расходы, связанные с приобретением металлочерепицы в сумме 1 715 721 рублей, являются убытком от порчи товара и обоснованно включены заявителем в состав расходов при определении налогооблагаемых баз по НДФЛ и ЕСН в 2005 году.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривает в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальных предпринимателей, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 265 Кодекса установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К внереализационным расходам в частности, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, к которым относятся потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

Суд первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не опровергается, что предприниматель в составе расходов 2005 года были учтены расходы на приобретение товара, реализация которого в данном периоде не произведена.

В материалы дела представлены акты от 30.03.2005, 05.09.2005, 31.12.2005 из которых следует, что металлочерепица в количестве 5 041 кг была испорчена в результате падения льда с крыши склада; в результате воздействия высокой температуры и прямых солнечных лучей; следствием обрушения с потолка склада металлической фермы.

На основании актов товар был списан на общую стоимость 1 715 721   рублей.

Листы испорченной металлочерепицы были сданы в металлолом, что подтверждается приемосдаточными актами № У-00011 от 15.04.2006, № У-00015 от 01.04.2006, № У-00021 от 18.04.2006, № У-00023 от 18.04.2006, № У-0002 от 19.04.2006, № У-00035 от 20.04.2006.

Учитывая, что инспекцией не представлено опровергающих доводы предпринимателя о наличии убытков, суд первой инстанции правомерно с учетом статьи 265 Кодекса удовлетворил в указанной части заявленные требования.

То обстоятельство, что непригодная к реализации металлочерепица была сдана как металлолом, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не образует отдельных хозяйственных операций по купле-продаже лома.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2008 по делу № А07-4612/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        М.В. Чередникова

М.Б. Малышев