Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А76-5022/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

участка, поскольку, по мнению администрации, такое право заявителем было реализовано при заключении договор аренды земли от 06.07.2001, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод Администрации о том, что границы земельного участка в представленной кадастровой карте не совпадают с границами землепользования, в силу чего заявителю требуется обратиться в уполномоченные органы с целью составления кадастрового плана земельного участка в границах фактического землепользования является несостоятельным, не основан на нормах материального права.

Согласно части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане, и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Исполнительный орган или орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязан в двухнедельный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как усматривается из материалов дела, испрашиваемый заявителем в собственность земельный участок, площадью 27038 кв.м, сформирован, прошел кадастровый учет, ему присвоен номер 74:36:07 03 001:0036, земельный участок застроен объектами недвижимости, принадлежащими  заявителю на праве собственности.

Земельный участок предоставлен обществу в аренду 06.07.2001, то есть до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, границы этого земельного участка согласно землеустроительной и проектной документации установлены и изменению не подвергались, земельный участок используется заявителем по назначению и неразрывно связан с эксплуатацией расположенных на нем строений.

Таким образом, на момент обращения заявителя в Администрацию с заявлением о продаже земельного участка земельный участок, предоставленный в установленном порядке в аренду заявителю, был сформирован как объект права, в силу чего его дальнейшее формирование в соответствии с нормами отвода земель не требуется.

Ссылка администрации на нарушение прав и законных интересов арендатора смежного земельного участка общества с ограниченной ответственностью «Оптовый рынок «Северный» является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании неправомерных действий (бездействия) органов местного самоуправления, компания «Аксель» просила суд обязать администрацию предоставить в собственность ранее отведенный ей земельный участок площадью 27038 кв.м с кадастровым  номером 74:36:07 03 001:0036. Следовательно, требования заявителя касаются только отведенного ему земельного участка в существующих границах согласно кадастровой карты (плана) участка. Заявление компании не содержит требований о пересмотре границ участка (увеличении его площади) за счет смежных землепользователей. Доказательства нарушения прав и законных интересов ООО «Оптовый рынок «Северный» в материалах дела отсутствуют,  заинтересованными лицами не представлены. Однако имеются доказательства, свидетельствующие о согласованности границ земельных участков и отсутствии территориальных споров между компанией «Аксель» и ООО «Оптовый рынок «Северный». Градостроительный регламент на земельный участок компании «Аксель» (рег. №000332-07-2006), согласован смежными землепользователями ООО «Оптовый рынок «Северный» без претензий и замечаний (том 3, л. д. 71-75). Согласно акту выноски поворотных точек земельного участка в натуре от 14.02.2008, составленному по результатам обследования земельного участка лицензированной организацией, специализирующейся на выполнении землеустроительных и геодезических работ общество с ограниченной ответственностью «Теллус», границы фактического землепользования совпадают с границей земельного участка в натуре, объект недвижимости под литером А17 находится в границах земельного участка компании «Аксель» (том  4, л.д. 39).

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не обоснованны, поскольку в отношении спорного земельного участка законодательством установлены запреты на приватизацию.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из смысла названных норм  следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, заявителю следует доказать незаконность обжалуемого акта и нарушение его гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 8 статьи 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в суд (17.04.2007), отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения.

Как следует из представленного в материалы дела мнения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Нижнее-Обского бассейнового водного управления (том 2, л. д. 28), ходатайства от 20.10.2008 с  приложением  ситуационного плана земельного участка в  водоохранную  зону реки Миасс  попадает часть испрашиваемого Компанией «Аксель» земельного участка, составляющая 1,6 Га, т.е. 59% от общей площади,  размером 2,7038 Га.

Таким образом, исходя из требований действовавшего на момент обращения Компании «Аксель» в Администрацию г. Челябинска законодательства, отчуждение спорного земельного участка в силу его нахождения в водоохранной зоне не допускалось. Основания для принятия решения о предоставлении  Компании земельного участка отсутствовали в связи с несоблюдением условий для его приватизации в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Также не подлежит удовлетворению требование компании о признании незаконным бездействия КУИиЗО, выразившегося в уклонении комитета от заключения с заявителем  договора купли-продажи упомянутого участка, на основании следующего.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального  закона Российской Федерации № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, порядок которых определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Устава города Челябинска в компетенцию Главы города входит издание постановлений и распоряжений.

Из Положения о комитете распоряжение земельными  участками (до разграничения государственной собственности на землю) комитет осуществляет после принятия решения администрацией города Челябинска о предоставлении земельного участка.

Согласно пунктам 1.3-1.4 постановления главы города Челябинска от 28.08.2002 №1220-п «Об утверждении Временного порядка подготовки и оформления документов при продаже земельных участков приватизированным предприятиям на территории города Челябинска» и статьи 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Комитет по управлению имуществом выступает продавцом земельных участков  на основании постановления главы города  «О предоставлении в собственность земельного участка».

Следовательно, в отсутствие указанного постановления главы города Челябинска нет оснований в признании  незаконным бездействия комитета, выразившегося в уклонении комитета от заключения с заявителем договора купли-продажи земельного участка.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления полного товарищества «Аксель и компания»  к Администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношения г. Челябинска о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления муниципального образования г. Челябинска и обязании Администрации г. Челябинска принять решение о предоставлении в собственность земельного участка,  отказать.

Взыскать с Полного товарищества «Аксель и компания» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.П.Ермолаева

Судьи:        Г.А.Федина

О.Б. Фотина