Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А47-3659/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-6946/2008

г. Челябинск

29 октября 2008 г.                                                      Дело № А47-3659/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новотроицкий кирпич» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2008 по делу № А47-3659/2008 (судья Петрова Л.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Орский завод металлоконструкций» - Болдыревой А.И. (доверенность от 10.06.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новотроицкий кирпич» - Шурыгина А.И. (доверенность от 20.10.2008),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Орский завод металлоконструкций» (далее – ОАО «Орский завод металлоконструкций») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новотроицкий кирпич» (далее – ООО «ТД «Новотроицкий кирпич») о взыскании 116 725 руб. – задолженности по оплате поставленного товара, 749 600 руб. 25 коп. – пени за просрочку оплаты. Решением суда от 28.08.2008 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска, договорная неустойка взыскана в заявленной сумме.

ООО «ТД «Новотроицкий кирпич» не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в указанной части изменить. Ответчик полагает, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего имеются основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Орский завод металлоконструкций» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, указав на то, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленной продукции по четырем этапам; ООО «ТД «Новотроицкий кирпич» зарекомендовало себя как недобросовестный контрагент, оплатив на момент отгрузки продукции лишь незначительную ее часть; ответчик не предпринимал меры для урегулирования сложившейся ситуации, в том числе не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, об уменьшении размера неустойки не просил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, согласно его позиции оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку при подписании договора стороны согласились с ее размером, поставка продукции произведена ответчику без поступления от него денежных средств в требуемом объеме.

В отсутствие возражений сторон решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, полагает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 ОАО «Орский завод металлоконструкций» (поставщик) и ООО «ТД «Новотроицкий кирпич» (покупатель) заключили договор на изготовление и поставку продукции № 402, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар – оцинкованный профнастил марки Н57*750*0,7 в количестве 1 337 кв.м. (л.д. 6-10).

Цена договора на момент его заключения составляла 542 000 руб. (п. 3.1), оплата должна была производиться покупателем поэтапно до 20.03.2008 (п. 3.3).

Ответственность за несвоевременную оплату продукции установлена п. 6.5 договора № 402, в силу которого за просрочку исполнения обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Товар передан покупателю 27.11.2007 в согласованном сторонами количестве по накладной № 1078-в (л.д. 22).

ООО «ТД «Новотроицкий кирпич» продукцию приняло, однако оплату произвело не в полном объеме.

Наличие задолженности в сумме 116 726 руб. явилось основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в размере 749 600 руб. 25 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, также как не доказан факт отсутствия вины в просрочке исполнения.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению, в связи с неприменением судом норм материального права, подлежащих  применению – ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки установлен п. 6.5 договора в размере 5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки исполнения и к моменту вынесения решения составил 749 600 руб. 25 коп. (л.д. 76).

Согласно со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что основная часть стоимости товара оплачена в отсутствие длительной просрочки исполнения, к моменту вынесения решения задолженность ответчиком погашена полностью, чрезмерно высокий процент неустойки (5 % за каждый день просрочки), отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до суммы основного долга, то есть до 116 726 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2008 по делу № А47-3659/2008 изменить.

Взыскать с ООО «ТД «Новотроицкий кирпич» в пользу ОАО «Орский завод металлоконструкций» пени за просрочку исполнения обязательства по договору на изготовление и поставку продукции от 12.10.2007 № 402 в сумме 116 726 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                               Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                              Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина