Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А76-6521/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-6521/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7462/2008

г. Челябинск

29 октября 2008 г.

Дело № А76-6521/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральское кредитное агентство»  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу №А76-6521/2008 (судья Швыдко Н.В.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Южно-Уральское кредитное агентство», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице Челябинского филиала (далее – ОАО «СК Прогресс-Гарант», ответчик) о взыскании убытков в связи с повреждением застрахованного транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2008 ООО «Южно-Уральское кредитное агентство» дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе ООО «Южно-Уральское кредитное агентство»  просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что дело было принято к рассмотрению арбитражным судом Челябинской области без нарушений правил подсудности, т.к. в соответствии с ч.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск был предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения представительства юридического лица. ОАО СК «Прогресс-Гарант» имеет представительство на территории г. Челябинска, которое осуществляет страховую деятельность на территории Челябинской области. Суд не учел понятие представительства, содержащееся в ч.1 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возможность наделения обособленного подразделения необходимыми полномочиями для представления прав и законных интересов страховой компании в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно пункту 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение об отказе в передаче дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба ООО «Южно-Уральское кредитное агентство»  принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 23.10.2008. Информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Южно-Уральское кредитное агентство» заявлены к ОАО СК «Прогресс-Гарант» о выплате страхового возмещения на основании п.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что иск должен был быть подан по месту нахождения филиала юридического лица в г.Екатеринбурге на основании п. 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство  о передаче дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 5 названной статьи установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из материалов дела на территории Челябинской области страховую деятельность осуществляет Екатеринбургский филиал ОАО СК «Прогресс-Гарант», зарегистрированный в г.Екатеринбурге. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о размещении структурного подразделения юридического лица ( л.д. 37), Уставом ОАО СК «Прогресс-Гарант» ( л.д. 44 ).

Поскольку названный региональный филиал участвует в деятельности всей страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса, суд первой пришел к правомерному выводу о том, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО СК «Прогресс-Гарант» имеет представительство на территории г. Челябинска отклоняется.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что спор по заявленному иску вытекает из деятельности такого представительства.

Согласно заявлению ООО «Южно-Уральское кредитное агентство» от 16.04.2008  о выплате страхового возмещения, адресованного директору представительства в г. Челябинске  ( л.д. 17 ), действия по его регистрации и дальнейшему движению от имени страховой компании  осуществлялись  представителем филиала ОАО СК «Прогресс-Гарант» в г. Екатеринбурге.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Ссылка на часть 1 статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации необходимо толковать и применять названную норму закону с учетом участия каждого регионального филиала либо представительства в исполнении им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу №А76-6521/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Южно-Уральское кредитное агентство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Т.В.Мальцева

Т.В.Соколова