Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А47-5518/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7082/2008

г. Челябинск

29 октября 2008 г.

Дело № А47-5518/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2008 по делу № А47-5518/2007 (судья Бабина О.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнёрство «Наше право»  (далее – НК «Наше право») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кравцова Андрея Борисовича  (далее – ИП Кравцов А.Б.) 2 103 050 руб. задолженности за оказанные юридические услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договоров №№ 1, 2 от 22.09.2006 на оказание юридических услуг.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2008 в удовлетворении исковых требований НК «Наше право» отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кравцов А.Б. просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что отсутствуют основания для признания фальсификации договоров №№ 1, 2, так как не представлены подлинники спорных договоров ввиду их утраты, поэтому невозможно провести сравнительный анализ документов и установить несоответствие содержания одних экземпляров с другими, и спорные договоры являются заключёнными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что у него не было подлинных экземпляров спорных договоров. Считает, что суд не принял достаточных мер для проверки заявления о фальсификации договоров. По его мнению, договоры являются незаключенными, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора. Считает, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку требование об изменении и расторжении договора может быть заявлено только после получения отказа второй стороны. Пояснил, что истец к нему с таким предложением не обращался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.09.2005 между НК «Наше право» (юридическая консультация) и ИП Кравцовым А.Б. (клиент) подписан договор на оказание юридических услуг № 1, согласно условий которого клиент поручает, а юридическая консультация принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в арбитражном областном суде  по спору между клиентом и ГСК-608 (находящегося по адресу: г. Оренбург ул. Джангильдина строение 17) сумма исковых требований составляет 3 600 000 руб. (т. 1 л.д. 10).

22.09.2006 между НК «Наше право» (юридическая консультация) и ИП Кравцовым А.Б. (клиент) подписан договор на оказание юридических услуг № 2, согласно условиям которого клиент поручает, а юридическая консультация принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в арбитражном областном суде  по спору между клиентом и следующими ответчиками: Оренбургским региональным общественным фондом славянский общин ближнего зарубежья, сумма исковых требований 7 200 000 руб. и  обществом с ограниченной ответственностью «РОС», сумма исковых требований 4 500 000 руб. (т. 1 л.д. 11).

Ссылаясь на неуплату ответчиком стоимости оказанных юридических услуг, чем существенно нарушены условия договоров, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что отсутствуют основания для признания фальсификации договоров №№ 1, 2, так как не представлены подлинники спорных договоров ввиду их утраты, поэтому невозможно провести сравнительный анализ документов и установить несоответствие содержания одних экземпляров с другими, и спорные договоры являются заключёнными.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.     

   В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договоров № 1, № 2 следует, что стороны согласовали существенные условия договоров данного вида о предметах, определив их как оказание клиенту юридической помощи по представлению его интересов в арбитражном областном суде  по спорам с указанием ответчиков и требований.

Возражая в апелляционной жалобе против вывода суда первой инстанции о заключенности договоров, податель жалобы не мотивировал, какие существенные условия и почему являются, по его мнению, не согласованными, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные возражения необоснованными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о заключенности договоров № 1, № 2 является обоснованным, поскольку подтверждается анализом содержания их условий, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что суд не принял достаточных мер для проверки заявления о фальсификации договоров, является несостоятельной как не подтверждённая материалами дела.

Как видно из материалов дела для проверки заявления о фальсификации судом была назначена судебная экспертиза.

В связи с непредставлением сторонами подлинников договоров судебная экспертиза проведена по имеющимся в материалах дела копиям.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в заключении эксперта отсутствуют выводы, позволяющие считать договоры сфальсифицированными, и ответчиком не представлено иных доказательств фальсификации договоров, в материалы дела не представлены нетождественные между собой копии договоров, заявление ответчика о фальсификации договоров не подтверждено соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежит критической оценке.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не были затребованы дела, в которых якобы участвовал Москалёв Р.А. и суд не дал правовой оценки внешнему виду договоров, не приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющие значения для проверки заявления о фальсификации.

        Сделав вышеуказанный вывод, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал правомерную правовую оценку договорам как доказательствам по делу.

        Учитывая, что ответчик обжалует решение суда лишь в части выводов содержащихся в мотивировочной части, а в остальном с решением согласен, возражений в порядке ч.5 ст.268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц участвующих в деле не заявлено, его довод о нарушении истцом порядка расторжения договора подлежит отклонению, как не влияющий на законность обжалуемых подателем жалобы выводов суда.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ИП Кравцовым А.Б. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2008 по делу № А47-5518/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравцова Андрея Борисовича в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         В.В. Рачков

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

                                                                                          С.А. Карпусенко