Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А07-1421/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5884/2008

г. Челябинск

27 октября 2008 года                                                               Дело № А07-1421/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Чередниковой М.В.,  Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2008 по делу № А07-1421/2008 (судья Чаплиц М.А.), при участии: от заявителя - Мавлютовой З.Н. (доверенность от 29.12.2007 № 486/07-Ю), Гилязовой Л.Р. (доверенность от  29.12.2007 № 490/07-Ю), Никитиной Г.В. (доверенность от 29.12.2008 № 580/07-Ю); от подателя апелляционной жалобы - Гаймалеева Д.Р. (доверенность от 23.04.2008 № 02-08/7605),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) № 13-09/22076 от 07.12.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 594 470,95 рублей, пени в сумме 2 946 рублей, штрафа в сумме 272 011 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 354 696 рублей, пени в сумме 32 548 рублей, штрафа в сумме 393 236 рублей, акциза в сумме 3 402 342 рублей, пени в сумме 817 633 рублей, штрафа в сумме 680 468 рублей, единого социального налога в сумме 14 443 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 83 950 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены ООО СП «Строй-Люкс», ООО «Сириус», ООО «Альдо Макс», ООО «Башрегион», ООО «Капитал-Альянс», ООО «Элком-Трейд», ООО «Русь-Байкал», ЗАО «Реакарт».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2008 по делу № А07-1421/2008 (судья Чаплиц М.А.) заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части налога на прибыль в размере 1 185 369,95 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, налога на добавленную стоимость в размере 2 354 696 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, акциза в размере 3 402 342 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, единого социального налога в размере 14 443 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 83 950 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Представители сторон в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой налоговым органом части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 28.09.2007 № 94 (том 1, л.д. 88-152) и вынесено решение от № 13-09/22076 от 07.12.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 24-87).

Не согласившись частично с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления спорных сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

Налог на прибыль (расходы на сертификацию продукции).

По мнению налогового органа, расходы на сертификацию продукции должны включаться в налоговую базу в сумме затрат, соответствующих сроку действия сертификата в соответствующем налоговом периоде.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, инспекцией не учтено следующего.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на сертификацию продукции и услуг относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Пунктом 1 статьи 272 Кодекса предусмотрено распределение расходов в том случае, когда организацией заключаются договоры, предусматривающие получение доходов в течение более чем одного отчетного периода, и при этом отсутствует поэтапная сдача товаров (работ, услуг).

Обществом представлены договоры, заключенные с ООО «Башкирский центр сертификации и экспертизы» по сертификации продукции. Работы органом сертификации и расчеты произведены единовременно в одном налоговом периоде.

Действия налогоплательщика по единовременному включению в себестоимость продукции расходов на сертификацию правомерны, поскольку получение дохода от реализации сертифицированного товара не связано с периодом действия сертификата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на проведение сертификации могут признаваться единовременно независимо от срока действия сертификата.

Факт несения спорных расходов подтверждается счетами-фактурами N 200 от 30.04.1999, N 201 от 30.04.1999 и платежными поручениями N 459 от 26.04.1999 и N 460 от 21.04.1999.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик правомерно с учетом норм Кодекса учел произведенные расходы по сертификации продукции единовременно.

Налог на прибыль (раздельный учет доходов и расходов).

По мнению инспекции, расходы в виде амортизации представлялось возможным разделить пропорционально фактической площади АЗС, имеющих магазины и торговые площади.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 313 Кодекса порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Пунктом 3 раздела 2 Положения об учетной политике, установлено, что амортизация АЗС, имеющих магазины, делится пропорционально фактической площади.

Затраты на содержание магазинов делятся на затраты, относящиеся к реализации безакцизных товаров, запчастей и сопутствующих товаров, и затраты основной реализации пропорционально фактической выручки.

В соответствии с принятой учетной политикой общества налогоплательщиком был произведен расчет расходов, относящийся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, сначала пропорционально фактической площади магазина и АЗС, затем пропорционально выручке, приходящейся на конкретный вид деятельности.

В соответствии с п. 9 ст. 274 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к ЕНВД.

Налогоплательщики, являющиеся плательщиками ЕНВД обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы организаций, являющихся плательщиками ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общей доходе организации по всем видам деятельности.

Из имеющихся в деле материалов следует, что порядок ведения раздельного учета доходов и расходов налогоплательщиком соблюден и отражен в Положении об учетной политике общества за 2005, 2006, который по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит ст. 274 Кодекса.

Предлагаемый инспекцией расчет амортизации, исходя из пропорционально фактической площади магазина и АЗС не может быть применен, так как не отражает фактически произведенных налогоплательщиком затрат.

Данные доводы подлежат применению и к распределению расходов по Аппарату управления ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по данным эпизодам пришел к законному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Налог на добавленную стоимость (необоснованность отнесения сумм налога к вычету).

По мнению подателя апелляционной жалобы, налогоплательщик необоснованно  отнес к вычету суммы налога по счетам-фактурам поставщиков, которые не находятся по юридическим адресам, не представляют отчетность в налоговый орган, юридические адреса предприятий являются адресом массовой регистрации.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не опровергают выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им на территории Российской Федерации при приобретении товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

ООО «СП Строй-Люкс».

Налогоплательщик в материалы дела представил: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, соглашения о проведении зачета взаимных требований. Указанный поставщик зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Сириус».

В материалы дела представлены: договор поставки, договор оказания услуг, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, выписка с банка, актами приема-передачи векселей, копиями векселей.

Указанный поставщик зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «АльдоМакс»

В материалы дела представлены: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, выписка банка, документы, подтверждающие траспортные расходы (счета-фактуры на транспортно-экспедиционные услуги, накладные),

Указанный поставщик зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Башрегион».

В материалы дела представлены: договор поставки, счет-фактура, оплата которой произведена платежным поручением, данное обстоятельство подтверждается выпиской банка, товарная накладная. 

Указанный поставщик зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Капитал-Альянс».

В материалы дела представлены: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Указанный поставщик был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Русь-Байкал».

В материалы дела представлены: договор купли-продажи, счет-фактура, акт приема-передачи транспортного средства, акт взаимозачета, паспорт транспортного средства.

Указанный поставщик был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Элком-трейд».

В материалы дела представлены: договор комиссии, отчеты комиссионера, платежные поручения, акт взаимозачета, акт выполненных работ, книги продаж, агентский договор, отчеты агента, акты сверки взаимных расчетов,

Указанный поставщик был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представленные в материалы дела документы по вышеуказанным поставщикам полно и всестороннее исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, судом первой инстанции установлено наличие реального движения товарно-материальных ценностей.

При отсутствии доказательств недобросовестности действий общества и при наличии в полном объеме первичных документов, подтверждающих законность и обоснованность заявленных налоговых вычетов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные в данной части требования.

Налог на добавленную стоимость (являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, принимало к налоговому вычету суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления не подлежащих налогообложению операций).

Податель апелляционной