Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А07-8794/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А07-8794/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6953/2008

г. Челябинск

30 октября 2008 г.

Дело № А07-8794/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черниковой Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2008 по делу № А07-8794/2005 (судьи Султанов В.И., Гаврикова Р.А., Фенина Л.Е.), при участии в судебном заседании представителей Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан МИФНС России № 27 по РБ:  до перерыва Варина Р.Р. (удостоверение УР № 216603, доверенность от 08.08.2008); после перерыва Назаровой И.В. (удостоверение УР № 452874, доверенность от 08.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Черникова Юлия Викторовна (далее –арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о распределении расходов, связанных с выплатой  вознаграждения как временному и внешнему управляющему должника –Бакалинского районного потребительского общества, г. Бакалы Республики Башкортостан (далее –должник, Бакалинское РайПО), а также возмещении иных расходов, связанных с производством по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, всего в сумме 493 518 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2008  в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Черникова Ю.В. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправомерно отказано во взыскании расходов по основанию отсутствия у должника имущества, поскольку в таком случае расходы должны быть взысканы за счет заявителя по делу о банкротстве. Размер заявленного вознаграждения и расходов считает подтвержденными представленными в дело документами.

Конкурсный управляющий Саликаев В.А., уполномоченный орган отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует ее рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий Саликаев В.А. и арбитражный управляющий Черникова Ю.В. в судебное заседание своих представителей не направили.

22.10.2008 в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 мин. 28.10.2008г.

Представители Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан (далее –уполномоченный орган), участвующие  в судебном заседании до  перерыва и после его окончания, против доводов жалобы возражали, указывая, что арбитражный управляющий Черникова Ю.В. отстранялась от исполнения своих обязанностей, не исполняла их надлежащим образом, частично вознаграждение выплачено,  на что указано в обжалуемом определении, полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся  доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, приходит к выводу, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем  судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 02.06.2005 временным управляющим должника назначена Черникова Юлия Викторовна, которой установлено вознаграждение в размере 10000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2005 в отношении должника введена процедура внешнего управления, временным управляющим утверждена Черникова Юлия Викторовна с вознаграждением в размере 10000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Решением суда от 31.05.2006г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Саликаев В.А.

Определением суда от 03.06.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

До признания должника банкротом и завершения конкурсного производства арбитражный управляющий Черникова Ю.В. обратилась с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве должника и выплате ей вознаграждения за осуществление   полномочий в период  временного и внешнего управления.

Согласно представленному расчёту, арбитражный управляющий полагает обоснованным выплату ей вознаграждения за всё время выполнения  своих обязанностей, в том числе вознаграждение в период  наблюдения с 02.06.2005 по 27.09.2005  как временному управляющему  в размере 38333 руб. 25 коп.; и  в период внешнего управления с 27.09.2005 по 31.05.2006  как внешнему управляющему  в сумме 80000 руб.;

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Черниковой Ю.В. фактически выплачено 253 351 руб., а средства, вырученные от реализации имущества должника израсходованы, в связи с чем оплатить расходы арбитражного управляющего Черниковой Ю.В.  в оставшейся части невозможно.

На основании п.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве)  порядок распределения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на выплату вознаграждения подлежат выплате арбитражному управляющему за счет имущества должника вне очереди.

Согласно пункту 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него арбитражным судом обязанностей (абзац 2 п.1 ст. 26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника действовала с 15.05.2005 по 27.09.2005. Полномочиями временного управляющего Черникова Ю.В. была наделена со 02.06.2005 по 27.09.2005.

Учитывая установленный арбитражным судом размер вознаграждения в 10000 руб., сумма вознаграждения, подлежащая выплате временному управляющему за процедуру наблюдения составит:

со 2.06.2005 по 1.09.2005 –по 10000 руб. ежемесячно

со 2.09.2005 по 27.09.2005 –руб. 66 коп., всего 38 666 руб. 66 коп.

Поскольку материалами дела подтверждена выплата арбитражному управляющему  вознаграждения 30000 руб. ( т.9, л.д. 2,4,5), заявление о выплате вознаграждения  в период наблюдения подлежит удовлетворению в оставшейся части с учётом заявленного размера требования (38333руб. 25 коп.), что составляет 8333руб. 25 коп.

Процедура внешнего управления, в период которой Черникова Ю.В. была наделена полномочиями внешнего управляющего, действовала в отношении должника с 27.09.2005 по 31.05.2006.

Учитывая установленный арбитражным судом размер вознаграждения, сумма вознаграждения, подлежащая выплате временному управляющему в процедуре внешнего управления составит:

.09.2005 –.05.2006: 10000 руб. х 8 месяцев = 80 000 руб.

.05.2006 –.05.2006: 5 дней х 10000 руб. / 30 дней = 1666 руб. 66 коп., всего 81 666 руб. 66 коп.

Принимая во внимание расчёт и размер заявленных требований                    (80000руб.) требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения в период внешнего управления подлежит удовлетворению в сумме 80000руб.

Общая сумма  удовлетворённых требований в  части выплаты вознаграждения составит 88 333руб. 25 коп.

Арбитражный управляющий  также просит взыскать в  её пользу в  период процедуры наблюдения 72721 руб. командировочных расходов, 96 руб. 65 коп почтовых расходов, 19166 руб. 75 коп. вознаграждения помощнику временного управляющего, 27376 руб. расходов за оказанные услуги по предоставлению почтового адреса и рабочего места в  г. Москве, 20000 руб. расходов на проведение анализа финансового состояния должника, 3250 руб. расходов на ксерокопирование документов и 3351 руб. 20 коп. расходов за публикацию сообщения в «Российской газете», всего 145961руб. 60коп.

За период процедуры внешнего управления расчёт расходов, которые просит взыскать арбитражный управляющий, выглядит следующим образом: 2193 руб. командировочных, 160 000 руб. вознаграждения помощнику временного управляющего, 57584 руб. за аренду рабочего места, 6320 руб. за ксерокопирование документов и 3127руб. 20 коп. за публикацию сообщения в «Российской газете», всего  229224руб.

В обоснование требований суду представлены счета,  счета –фактуры, акты, квитанции к приходным кассовым ордерам, платёжные поручения, проездные документы № 2435841936, 6115367381, 2200487931, 2439841860, 2200463225, 2437033623, 2200424957 (л.д. 74-76, 88, 90, 92,103 – 110, 111 –, 114, 116 т. 7), счета и кассовые чеки Гостиничного комплекса «Россия» (л.д. 80-87 т. 7).

Оценивая требования в этой части, суд исходит из представленных в материалы дела документов, подтверждающих частичную выплату Черниковой Ю.В. заявленных ей расходов: в том числе по расходному кассовому ордеру № 29 от 14.10.05г. ей были выданы из кассы предприятия денежные средства в сумме 9000руб. за публикацию сообщений (т.9, л.д. 7) и по платёжному поручению № 784 от 21.07.2005г. перечислено 3351руб. 20 коп. ( т.9, л.д.1), в то время как фактически ей подтверждены расходы  на публикацию в сумме  6478руб. 20 коп. (3127руб. + 3351руб. 20 коп. (т.7, л.д. 74 –и 116, т.9, л.д. 122 - 124)).

Принимая во внимание, что заявителем не доказано в силу ст. 65 АПК РФ превышение своих расходов на публикацию в части, превышающей сумму выплаченных ей на эти цели средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на публикацию.

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению  требование  арбитражного управляющего о возмещении ей командировочных расходов, составляющих 74914руб.(72721руб.  + 2193руб.), поскольку  по расходным кассовым ордерам  № 29 от 20.09.05г., № 28/20 от 14.10.05г., № 1571 от 30.11.05г.( т.9, л.д.6,9) ей было выдано  на командировочные расходы из кассы 81000руб.

Доказательства того, что затраты  в сумме 74914 руб.  являются дополнительными и превысили полученную сумму, заявителем не представлены.

Не подлежат возмещению расходы по оплате проезда и проживания в гостинице Юн Г.Б., поскольку необходимость данных расходов ничем не подтверждена и не обоснована.

Не являются обоснованными и не подлежат возмещению расходы по оплате услуг помощников временного и внешнего управляющего Борисовой А.А. и Мардамшиной А.М., поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие вынесение вопроса о привлечении данных лиц на обсуждение собрания кредиторов. Необходимость привлечения указанных лиц для обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего, а также фактически выполненная ими работа также не обоснованы.

Из материалов дела (л.д. 7, 8, 10 т. 9, л.д. 78, 107-110, т. 7) видно, что денежные средства указанным лицам  в сумме 60000руб.( т.9, л. д.7 –) выплачивались за счет средств должника –Бакалинского РайПО, а не арбитражным управляющим Черниковой Ю.В. как индивидуальным предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащими возмещению расходы временного управляющего по оплате услуг, связанных с  проведением анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного банкротства, составлению отчета временного управляющего в сумме 20 000 руб. В соответствии со ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проведение финансового анализа должника, выявление признаков преднамеренного банкротства, а также составление отчета по результатам процедуры наблюдения является обязанностью временного управляющего.

По смыслу указанного закона, исходя из требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего, предполагается, что выполнение указанной работы соответствует квалификации арбитражного управляющего и не требует дополнительных знаний и навыков. Доказательств, обосновывающих необходимость привлечения для проведения анализа финансовой деятельности и подготовки отчета временного управляющего ИА «Астрэл» заявителем не представлено. Кроме того, услуги ИА «Астрэл» по договору от 07.07.2005 об оказании упомянутых услуг были также оплачены за счёт средств должника 11.08.2005 (л.д. 3, т. 9), в связи с чем требования в этой части подлежат отклонению.

Не представлено доказательств в обоснование расходов, связанных с оказанием услуг по предоставлению почтового адреса по договору от 02.06.2005.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 28.09.2005 и договора об оказании услуг от 02.06.2005 (л.д.68, 71-73, т. 9),  27376 руб. оплачено арбитражным управляющим за оказание услуг по предоставлению почтового адреса в г. Москве. Доказательства необходимости оказания этих услуг арбитражному управляющему должника, находящемуся в Республике Башкортостан, и невозможности использования иного почтового адреса, в том числе и по месту регистрации индивидуального предпринимателя –арбитражного управляющего, суду не представлено. На этом же основании отвергаются аналогичные расходы по договору от 27.09.2005 в размере 57584 руб. (л.д. 113-119, т. 9).

Суд также исключает из расходов, подлежащих возмещению, оплату услуг Гостиничного комплекса «Россия», г.