Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А07-6670/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

А07-6670/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6415/2008

г. Челябинск

30 октября  2008 г.     Дело № А07-6670/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 г.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд» о взыскании  суммы страхового возмещения в размере 36 663 руб. 82 коп., при участии: от истца – Ковалева Михаила Вадимовича (паспорт, доверенность №06/08 от  10.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан в интересах Уфимского филиала с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд» (далее – ООО «Росгосстрах-Аккорд», ответчик) о взыскании  суммы страхового возмещения в размере 36 663 руб. 82 коп. в порядке суброгации.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2008 исковые требования ОАО «СОГАЗ» удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 34 руб. и госпошлина в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.78-82).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Жуков Василий Викторович и Мусин Гали Хаирвариевич (л.д.102-104).

В судебном заседании представитель ОАО «СОГАЗ» поддержал  исковые требования в заявленном объеме. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 36 663 руб. 82 коп. В обоснование иска пояснил, что постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2007 установлена вина водителя Мусина Г.Х.  в дорожно-транспортном происшествии 24.08.2007, в результате которого  причинены технические повреждения застрахованному автомобилю Форд Мондео, государственный номер В 887 ХО/02, под управлением водителя Жукова В.В.  Считает, что в сложившейся ситуации автомобиль под управлением Мусина Г.Х. должен был уступить дорогу автомобилю под управлением водителя Жукова В.В., поскольку они осуществляли движение навстречу друг другу по равнозначной дороге, и при осуществлении Мусиным Г.Х. маневра «поворот налево», автомобиль под управлением Жукова В.В. являлся помехой справа. Столкновения автомобилей не произошло, поскольку автомобиль под управлением Жукова В.В. изменил направление своего движения направо, в результате чего автомобилю Форд Мондео, государственный номер В 887 ХО/02, под управлением водителя Жукова В.В. вред причинен наездом на бордюр. Считает, что водителем Жуковым В.В. правомерно изменено направление движения. Истцом выплачено страхователю страховое возмещение в размере 73 258 руб. 82 коп. Ответчиком сумма страхового возмещения в порядке суброгации компенсирована частично в размере 36 595 руб.  

Представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельные  требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований.

Как следует из материалов дела, 24.08.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в г. Салавате на ул. Островского с участием автомобиля Форд Мондео, регистрационный номер В 887 ХО/02 под управлением Жукова Василия Викторовича и автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный номер А 875 ХМ/102 под управлением Мусина Гали Хаирвариевича. В результате ДТП автомобилю Форд Мондео были причинены механические повреждения на сумму 73 258 руб. 82 коп., согласно отчета стоимости восстановительного ремонта общества с ограниченной ответственностью «Агентство «БашОЦЕНКА» (л.д.19-33).

Постановлением по делу об административном правонарушении 02 АО № 663212 от 25.08.2007  производство по делу в отношении водителя Жукова В.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; при этом постановление содержит ссылку на то, что водитель Жуков В.В. допустил нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) – при возникновении опасности для движения не добился остановки транспортного средства (л.д. 43 оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении 02 АО № 663213 от 25.08.2007 водитель Мусин Г.Х. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не выполнил требования ПДД РФ  уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д. 64).

Автомобиль Форд Мондео, регистрационный номер В 887 ХО/02, принадлежит открытому акционерному обществу «Салаватнефтеоргсинтез» (страхователь). Согласно договору № 2707МТ0112 страхования средств транспорта от 26.07.2007 истцом застрахован имущественный интерес страхователя в отношении указанного автомобиля (л.д.10-16). На основании этого договора истцом возмещен страхователю ущерб в размере 73 258 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 738 от 24.09.2007 (л.д.39).

Гражданская ответственность водителя Мусина Г.Х., управлявшего автомобилем ВАЗ 21070, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истцом направлена ответчику претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму страхового возмещения 73 258 руб. 82 коп., выплаченного истцом страхователю по договору №2707МТ0112.

Согласно платежному поручению № 930 от 27.02.2008 ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 36 595 руб. в счет страхового возмещения по договору № 2707МТ0112 (л.д.40). Оставшуюся часть стоимости ущерба ответчик возместить отказался.

Истец,  полагая, что ответчик обязан возместить всю сумму страхового возмещения, обратился в суд с иском о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт повреждения  автомобиля Форд Мондео, регистрационный номер В 887 ХО/02, принадлежащий ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», имущественный интерес которого в отношении данного автомобиля застрахован истцом по договору страхования № 2707МТ0112, а также размер выплаченного истцом страхового возмещения в сумме  73 258 руб. 82 коп. подтверждается вышеуказанными доказательствами – договором страховании, заявлением о страховом событии, справкой о ДТП, отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта, (л.д.10-17, 18, 19-38, 39).

При таких обстоятельствах, в соответствие со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика в  порядке суброгации суммы выплаченного страхового являются правомерными.

В соответствие с требованиями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, в результате взаимодействия автомобиля ВАЗ 21070, под управлением Мусина Г.Х., и автомобиля Форд Мондео, под управлением Жукова В.В., последнему автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).   

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для наступления ответственности вследствие причинения вреда, необходимо наличие четырех оснований правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, установление степени вины каждого участника в ДТП является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения заявленного спора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2007 водитель Мусин Г.Х. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д. 64).

Кроме того, вина Мусина Г.Х. подтверждается схемой ДТП, согласно которой следует, что при движении по  равнозначной дороге с автомобилем Форд Мондео, под управлением Жукова В.В., и осуществлении маневра «поворот налево», автомобиль Форд Мондео располагался справа (л.д.69); а также объяснениями Мусина Г.Х. о том, что при повороте налево не видел автомобиль, двигавшийся справа (л.д.71).

Согласно пункту 8.9. ПДД РФ - в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель Мусин Г.Х., при осуществлении маневра «поворот налево» не уступил дорогу автомобилю под управлением Жукова В.В., чем создал неблагоприятную дорожную ситуацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.

Между тем в действиях водителя Жукова В.В., управлявшего  автомобилем Форд Мондео, также усматривается вина, поскольку в создавшейся дорожной ситуации изменил направление своего движения, чем нарушил требования пункта 10.1. ПДД РФ согласно которому следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия (л.д.69), объяснениями Жукова В.В. (л.д.68), а также протоколом об административном правонарушении от 24.08.2007 (л.д. 66) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.65).

Анализируя изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях водителей Мусина Г.Х. и Жукова В.В. вины в равной степени; следовательно, требования истца являются обоснованными в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 50 % от суммы выплаченного страхового возмещения (73 258 руб. / 2 = 36 629 руб. 41 руб.).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 36 595 руб., следовательно, взысканию в судебном порядке подлежит сумма в размере 34 руб. 82 коп. (36 629 руб. 41 коп. – 36 595 руб. = 34 руб. 41 коп.)  

Размер страхового возмещения в соответствии с отчетом стоимости восстановительного ремонта ООО «Агентство «БашОЦЕНКА» (л.д.19-33) судом принят и признан правильным по следующим основаниям.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья