Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А47-6578/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7191/2008

г. Челябинск

30 октября 2008 года                                                        Дело № А47-6578/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А.,              Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 сентября 2008г. о принятии обеспечительных мер по делу                      №   А47-6578/2008  (судья Хижняя  Е.Ю.),

  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро»                 (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик)  обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9  по Оренбургской области (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.05.2008 № 3939 «О привлечении к ответственности  за  совершение налогового правонарушения».

В дополнение к заявлению Общество подало в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления решения суда в  законную силу.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2008 ходатайство  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности с отказом в удовлетворении поданного ходатайства.  

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы                     считает, что суд первой инстанции не учёл положения части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию. По мнению инспекции, заявитель не представил документальных доказательств о фактах, которые подтверждали бы возможное в будущем затруднительное исполнение решения  суда, а также убедительных доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у него будет  достаточно средств для незамедлительного    исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Податель апелляционной жалобы считает, что в данном  случае  баланс публичного и частного  интересов отсутствует, отмечая также то, что судом                 не рассмотрен вопрос о необходимости предоставления встречного обеспечения. Как указывается в апелляционной жалобе, обжалуемое определение суда                     не соответствует требованиям статей 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит мотивы, по которым  суд пришёл к своим выводам о затруднительности    и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных  мер, принял или отклонил   доводы лиц, участвующих в  деле, со ссылкой на  законы и иные  нормативные правовые акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное   заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается в  отсутствие  представителей  лиц, участвующих  в деле. 

В  отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала  судебного заседания, Общество возражает против доводов и требования  апелляционной жалобы, определение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает,              что суд, принимая обеспечительные меры, в полном объёме  учёл фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, свидетельствующие о возможности причинения Обществу значительного ущерба, ограничения                  его  производственной и финансовой деятельности. По мнению  заявителя,   довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии  встречного    обеспечения неоснователен, поскольку требования по настоящему делу носят неимущественный характер, и инспекция в целях статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала, какие  убытки  и в каком размере могут у неё  возникнуть. В данной  части заявитель отмечает, что потери бюджета в  связи с задержкой выплаты  налогов  компенсируются начислением  пеней.

В отношении довода апелляционной жалобы о нарушении баланса публичных и частных интересов Общество указывает, что принятая судом обеспечительная  мера  направлена на фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные в суд в обоснование ходатайства, подтверждают получение Обществом прибыли, наличие основных средств, запасов и иных активов, стоимость которых превышает суммы оспариваемых налогов, пени и штрафов.        В отзыве на апелляционную жалобу заявитель считает несостоятельным  и противоречащим содержанию обжалуемого определения суда довод инспекции  о не указании судом мотивов, выводов и нормативных правовых актов, которыми он руководствовался  при  вынесении  обжалуемого определения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном           главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заинтересованного лица не подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  оставить без изменения. 

В рамках настоящего дела Общество оспаривает решение инспекции                 от 23.05.2008 № 3939, которым по результатам камеральной  налоговой проверки начислены недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме                              325466 рублей, пени в общей сумме 319717,49 рублей и налоговые санкции в сумме 65493,20 рублей. Решение  налогового органа оспаривается  полностью. 

В обоснование поданного ходатайства заявитель указывал на то, что налоговый орган на основании статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации вправе  во внесудебном порядке взыскать доначисленные суммы налога, пени и штрафов, правомерность  начисления  которых оспаривается в арбитражном суде, что при отсутствии обеспечительной меры будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества. В ходатайстве заявитель указывал, что при принятии судом решения по существу спора в пользу Общества  до момента возврата инспекцией принудительно взысканных сумм организация будет лишена возможности  пользоваться принадлежащими на праве собственности и значительными в сумме денежными средствами, которые фактически будут изъяты из хозяйственного оборота, что приведёт к негативным последствиям, ограничению производственной и финансовой деятельности,  а сама процедура  возврата сумм налогов из бюджета достаточно длительна, требует обращения с соответствующим заявлением  в административном  и (или) судебном порядке. 

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 7, 8, 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55)  и  оценки представленных в дело письменных доказательств нашёл ходатайство заявителя документально обоснованным. Мотивируя вынесенное определение, суд указал, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры будет гарантировать возможность  реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора и недопущение взыскания денежных средств в результате  исполнения оспариваемого  решения налогового органа до разрешения судом  вопроса о его соответствии  налоговому законодательству, а непринятие этих мер может  повлечь значительный ущерб заявителю. При этом суд отметил, что принятая обеспечительная мера уменьшит возможные негативные для налогоплательщика последствия, которые будут иметь место в случае удовлетворения заявленного требования, так как он будет вынужден  принять определённые меры для возврата денежных средств  из бюджета в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации либо в  судебном     порядке, а само принятие обеспечительной  меры  не освобождает  налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги и                не  влечёт потери для бюджета через начисление пеней за период неуплаты оспариваемых сумм.  

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и  законодательству.  

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может  приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

Под  приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей  порядок рассмотрения  дел  об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены,  в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе об   основаниях принятия  обеспечительных мер.

В  соответствии с частью 2 статьи  90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры имеют срочный  характер, оценка необходимости их  принятия  производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве                     об  обеспечении иска  (заявленного требования).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

При рассмотрении ходатайства заявителя  о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой  инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный и правильный вывод о том, что непринятие  испрашиваемой  обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.  Проанализировав обстоятельства дела и доводы заявителя, арбитражный суд первой инстанции на основе надлежащей оценки письменных доказательств сделал верный вывод о реальной возможности наступления для заявителя негативных последствий в виде причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания начисленных сумм налога, пеней и штрафов.

Доводы  апелляционной жалобы в данной  части неосновательны,                   исходя  из следующего.

Взыскание в принудительном порядке сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных по оспариваемому решению, в результате его фактического исполнения (статьи 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации) до рассмотрения  арбитражным судом спора о законности  самого решения приведёт к единовременному изъятию и отвлечению из                                    финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, что сделает затруднительной текущую предпринимательскую и финансовую деятельность, а с учётом представленных документов о наличии кредитных обязательств может привести к  появлению и росту неустоек, штрафов, убыткам и ухудшению финансовой стабильности, неисполнению текущих налоговых обязанностей  и  обязательств перед персоналом.

Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической  деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учётом оборачиваемости и экономической природы  денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта. Заявитель достаточным образом обосновал необходимость наличия в его распоряжении значительных денежных средств для осуществления расчётов по текущей кредиторской задолженности и обеспечения непрерывности финансово-хозяйственной   деятельности. 

Принятая судом обеспечительная мера направлена на  приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным  правовым  актом  и  напрямую ими обусловлены, данная  мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Как верно отмечает заявитель, регламентируемая статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов  с установленным  порядком и сроками рассмотрения  этого вопроса  не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и