Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А47-6578/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.  Возврат налоговым  органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия  наиболее ликвидных оборотных средств.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, доводы апелляционной жалобы в этой  части неосновательны.  В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Как  верно  указал суд первой  инстанции, принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги,                                     не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм  после окончания судебного разбирательства и не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. В случае принятия судебного акта в пользу инспекции применение обеспечительных мер                              не повлияет на возможность исполнения решения суда, так как взыскание оспариваемых сумм может быть произведено за счёт денежных средств и иного имущества налогоплательщика. Принятая судом обеспечительная  мера в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации               не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной   выплаты  налоговых платежей в бюджетную систему.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом,  недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие его активов, и, как следствие, утрату  возможности  исполнения в дальнейшем оспариваемого  ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется и подателем апелляционной жалобы не приводится. Следует отметить, что пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право самостоятельно принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения своего  решения.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных заявителем документов  для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа.

Обжалуемый судебный акт, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сбалансированную оценку доводов  заявителя с учётом публичных интересов, мотивированный анализ конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, направленной на   защиту интересов заявителя, со ссылками на  правовые нормы, которыми руководствовался суд. Доводы подателя апелляционной жалобы в  этой части несостоятельны и прямо противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении встречного  обеспечения  с учётом обстоятельств дела подлежит  отклонению. 

Статьёй 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено обязательное предоставление встречного обеспечения лицом, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер, при условии подтверждения им наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия таких оснований установлены  судом и  подтверждены заявителем документально.

В данном случае следует учитывать, что институт встречного обеспечения является процессуальной гарантией в целях избежания возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены принятием обеспечительных мер, но                 не направлен на выплату спорных сумм налогов, пеней и штрафов. Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, вопрос о необходимости предоставления встречного обеспечения  определяется по усмотрению суда   на  основе оценки  конкретных  обстоятельств  дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей  90-93, части  1 статьи  198,                  части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом  апелляционной инстанции как неосновательные по приведённым  выше мотивам.

        С учётом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе,  в удовлетворении апелляционной  жалобы заинтересованного лица  следует   отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от                                         17 сентября 2008г. о принятии обеспечительных мер по делу № А47-6578/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области -                                      без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                                       В.Ю. Костин