Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А47-2150/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

должно содержать следующее: излагаются обстоятельства дела, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны выводы Комиссии об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения; доводы, по которым Комиссия отклоняет те или иные доказательства, указание на нарушенные ответчиком по делу требования конкретных нормативных правовых актов. Приложением № 7 утверждена форма предписания комиссии, согласной которой в предписании должно быть указано конкретно в чем выразилось допущенное нарушение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 ФЗ «О защите конкуренции» при принятии решения по делу об антимонопольном нарушении комиссия «разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании».

Процессуальным документом, которым устанавливается содержание предписания является решение комиссии. Предписание выдается на основании и во исполнение решения, не может устанавливать иных обязанностей, не содержащихся в решении, или изменять содержание таких обязанностей.

Из материалов дела следует, что, в решении от 26.02.2006 антимонопольный орган не перечисляя конкретные заявки на технологическое присоединение, по которым проводилась проверка, приводит нормы законодательства, регулирующие отношения в сфере электроэнергетики, затем делает вывод о том, что ОАО «Оренбургэнерго» в нарушение требований ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» п.п. 3, 6, 11 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, п.5 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» не обоснованно уклоняется от заключения договоров путем требования документов прямо не предусмотренных Постановлением Правительства №861.

При этом в деле не содержится доказательств, подтверждающих факт подачи ГУП «ОКЭС» надлежащим образом оформленных заявок на заключение конкретных договоров технологического присоединения, сопровождаемых полным комплектом необходимых документов. Не установлено также общее количество поступивших заявок.

Управление ФАС не привело в своем решении конкретных обстоятельств дела, из которых было бы возможно определить на какие конкретно заявки, заявитель ответил отказом, а какие не рассматривал. Решение УФАС по Оренбургской области не содержит перечня доказательств, на которых основаны выводы комиссии об уклонении общества от заключения договоров.

Кроме того, в решении антимонопольного органа ни одно из положений указанного договора не изложено в той формулировке, в которой оно содержится в таком договоре, а из выданного на основании оспариваемого решения предписания управления ФАС также невозможно сделать вывод какие именно действия следует совершить заявителю.

Между тем положения ненормативного акта административного органа не должны содержать формулировок, не позволяющих однозначно определить какие именно действия необходимо совершить лицу в целях прекращения нарушения Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции такие действия из смысла оспариваемых ненормативных актов не выявлены и не установлены.

При этом выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых антимонопольный орган выявил факт нарушения антимонопольного законодательства, является недопустимым, учитывая санкции, предусмотренные законодательством Российской Федерации за неисполнение требований таких ненормативных актов.

Судом первой инстанции также не принято во внимание следующее.

Пунктом 2 части 1 резолютивной части Предписания №1 на «Оренбургэнерго» возложена обязанность «заключить договора на технологическое присоединение при наличии технической возможности согласно заявкам, поданным ГУП «ОКЭС».

В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о заключении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предписание о заключении договоров вынесено в ходе антимонопольного расследования при отсутствии такого ходатайства от ГУП «ОКЭС», что является недопустимым, поскольку противоречит норме подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции».

Просительная часть письма ГУП «ОКЭС» №01/301 от 04.02.2008, на основании которого управлением возбуждено дело, содержит следующую формулировку: «Прошу Вашего вмешательства», из которой не усматривается, что ГУП «ОКЭС» ходатайствует перед УФАС по Оренбургской области о понуждении «Оренбургэнерго» к заключению конкретных договоров технологического присоединения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о не соответствии оспариваемых заявителем решения и предписания УФАС по Оренбургской области положениям ст. 10 Закона «О защите конкуренции» и нарушении прав общества в сфере экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, соответственно решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей и госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит взысканию в пользу общества с УФАС Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2008 по делу № А47-2150/2008 отменить.

Заявление открытого акционерного общества «МРСК Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании незаконным решения от 26.02.2008 года и предписания от 26.02.2008 по делу №07-16-03/08 о нарушении антимонопольного законодательства, удовлетворить.             

Решение и предписание от 26 февраля 2008 года по делу №07-16-03/08 о нарушении антимонопольного законодательства, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, признать незаконными, как не соответствующее требованиям статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в пользу ОАО «МРСК Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций - 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      В.Ю. Костин       

Судьи:        Е.В. Бояршинова

В.В. Баканов