Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А76-6495/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-6495/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6787/2008

г. Челябинск

31 октября 2008 г.                      Дело №А76-6495/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу № А76-6495/2008 (судья Е.Н. Соцкая), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» – Апалькова С.Н. (доверенность от 20.03.2007); от общества с ограниченной ответственностью Производственный центр «Кантри» - Яковлевой Ю.Л. (доверенность от 21.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод» (далее – ФГУП «Приборостроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственный центр «Кантри» (далее – ООО Производственный центр «Кантри», ответчик, общества) о взыскании 14135214, 24 руб., составляющих стоимость доли в уставном капитале и проценты за пользование денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Государственная корпорация по Атомной энергии «РОСАТОМ».

20.08.2008 истец ходатайствовал об обеспечении иска, просил наложить запрет на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, соразмерно заявленному в рамках искового производства требованию, в том числе и на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете №40702810575110000018 (к/ч 30101810600000000994) в Западном филиале ОАО КБ «Мечел-Банк».

Определением суда первой инстанции от 21.08.2008 в удовлетворении  названного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП «Приборостроительный завод» просит отменить названное определение, ходатайства истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и привести к нарушению имущественных интересов ФГУП «Приборостроительный завод», так как в отношении ответчика возбуждено производство по делу о ликвидации, а действия самого общества направлены на уменьшение объема имущества и прекращение деятельности; суд первой инстанции не принял во внимание экспресс-баланс; не учтено судом и заявление администрации г. Трехгорного о ликвидации общества.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве указал, что доводами подателя апелляционной жалобы не согласен. Доказательств, подтверждающих угрозу невозможности исполнения судебного акта в будущем не представил. Экспресс-анализ финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за 2003-2005гг. не может служить доказательством ухудшения финансового положения ответчика в 2008г., так как данные о финансовом состоянии общества в 2006-2008 гг. (на 21.08.2008) суду не представлялись и не исследовались. Доказательств, подтверждающих ликвидацию ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

Третье лицо, участвующее в деле о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принял, явку своего представителя не обеспечил.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, исходя из смысла указанной процессуальной нормы - предусмотренными законом целями обеспечительных мер являются: а) обеспечение иска - для гарантии полного, надлежащего и своевременного исполнения судебного акта арбитражного суда после вступления его в силу; б) обеспечение имущественных интересов заявителя - для предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится на рассмотрении дело по иску администрации Трехгорного городского округа с требованием о ликвидации ООО «ЭКОцентр». По мнению истца, в случае удовлетворения названного иска, ликвидации также будет подвергнуто и ООО ПЦ «Кантри»; действия самого ответчика направлены на прекращение деятельности.

Иных доводов, подтверждающих необходимость в принятии избранной обеспечительной меры, а равно и доказательств, подтверждающих угрозу невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу ущерба, истцом не указано и не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции обоснованно исходил  следующего.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения в будущем, а равно и причинение значительного ущерба ФГУП «Приборостроительный завод», в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на не исследование судом первой инстанции экспресс-баланса отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае аудиторское заключение не является достаточным доказательством уклонения ответчика от исполнения обязанности. Материалами дела (письма, отзыв) подтверждается, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательства.

Довод истца о возможной ликвидации ответчика так же не может быть принят во внимание. В порядке ст. 61 ГК РФ ликвидация общества возможна только при полном удовлетворении требований кредиторов, в противном же случае требования кредиторов рассматриваются в рамках дела о банкротстве, доказательств в судебном порядке ликвидации ответчика материалы дела, на момент принятия  обжалуемого определения, не содержат, также как не содержат и доказательств принятия решения самим ответчиком о добровольной ликвидации общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы по существу спора принят судебный акт (решение), что означает, что исковые требования заявителя фактически рассмотрены. После принятия решения возможна иная реализация процессуальных прав, чем обеспечение иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, нарушений норм процессуального  права судом первой инстанции не допущено, принятый по делу судебный акт отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены оспариваемого истцом определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу № А76-6495/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   С.А. Бабкина

Судьи:                  Е.В. Бояршинова

Г.А. Сундарева