Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А76-10019/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10019/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7204/2008

г. Челябинск

01 ноября 2008 года                                       Дело № А76-10019/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А.,              Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области                от 08 сентября 2008г. по делу № А76-10019/2008 (судья Белый А.В.), при участии от  подателя  апелляционной  жалобы Янчева И.М. (доверенность от  06.04.2007),  

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Еманжелинская передвижная механизированная  колонна»  (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция)              о признании недействительным требования от 24.03.2008 № 214 об  уплате налога, сбора, пени, штрафа.  

Решением суда первой инстанции от 08.09.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заинтересованное  лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности с  принятием  по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе  налоговый орган ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - статьи 69 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ), а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам  дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что представил в материалы дела достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие законность и обоснованность взыскания сумм, включённых в  оспариваемое требование, равно как и доказательства наличия у заявителя обязанности уплатить реально имеющуюся налоговую задолженность и отсутствия переплаты по налогам.  Как указывает  инспекция, в оспариваемом требовании указан  период возникновения недоимки, на которую начислены пени, период начисления пеней, расчёт начисления пеней содержит идентичные суммы недоимки в  сравнении с указанными в требовании, суммы недоимки, указанные в выписке из лицевого счёта и подтверждающие пенеобразующую недоимку, тождественны с суммами недоимки,  указанными в  оспариваемом  требовании.   

Инспекция полагает, что оспариваемое  требование об уплате по своему  содержанию полностью соответствует положениям  пункта 4 статьи 69 НК РФ и форме, установленной приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006  № САЭ-3-19/825@,  пени  начислены в соответствии с расчётом, имеющимся  в материалах дела, на основе чего заключает, что выставление требования было правомерным и у суда  первой  инстанции не  имелось оснований  для признания  его  недействительным.   

Заявитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание  не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. С учётом мнения представителя заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие  представителей  заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев            дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица,  не находит оснований  для отмены  либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как  установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 24.03.2008 № 214, по которому налогоплательщик обязан уплатить пени по единому социальному налогу в сумме  26170,34  рублей. В требовании указано, что в случае его неисполнения в добровольном порядке в срок до 14.04.2008 инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания               (л.д.10-12).

Посчитав указанное требование об уплате незаконным и нарушающим свои  права, налогоплательщик  обратился с   заявлением  в арбитражный  суд.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая оспариваемое требование недействительным, исходил из его несоответствия положениям пункта 4            статьи 69 НК РФ, указав на недоказанность инспекцией правомерности  начисления пени и противоречивость сведений в представленных инспекцией документах.

Выводы суда являются  правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и   законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 данной  статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные указанной статьёй, применяются также в отношении требований об  уплате пеней  (пункт 8  статьи 69 НК РФ).

Требование об уплате налога (пеней) является актом индивидуального правового регулирования, а не уведомлением, носящим исключительно информационный  характер, его выставление налогоплательщику является начальным этапом в инициируемой налоговым органом процедуре принудительного взыскания. Следовательно, требование об уплате  должно соответствовать положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, содержать необходимые и подробные сведения, индивидуализирующее  соответствующее  налоговое  обязательство. Указанные выше положения создают для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога (пеней), может чётко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объёме должен внести в бюджетную систему  обязательные платежи и пени.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.  Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 НК РФ правила, установленные данной статьёй, применяются также в отношении сроков направления  требования об уплате пеней.

Оспариваемым требованием к уплате предъявлены  пени.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям статей 65-71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о недоказанности инспекцией законности взыскания  спорных пеней.

В силу пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 75 НК РФ  пени являются способом  обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, подлежат перечислению  в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок.

Таким  образом, пени, носящие компенсационный характер, следуют судьбе налога, на который начислены, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, неправомерно.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой  Налогового кодекса Российской Федерации»  разъяснено,  что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные позволяющие убедиться в обоснованности                их начисления.

Таким образом, из содержания требования об уплате пеней налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил наличие задолженности или неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды, на основании чего начислены предъявленные ко взысканию пени. В обратном случае, налогоплательщик будет лишён возможности определить для себя основания и проверить правильность начисления предъявленной к уплате суммы пеней, которая  в случае неисполнения требования налогового органа об их добровольной  уплате может быть взыскана в принудительном бесспорном порядке, что напрямую затрагивает права налогоплательщика, в том числе имущественные.

Налоговый орган не отрицает того обстоятельства, что спорные пени начислены не на основании решения по результатам налоговой проверки. В этом случае   инспекция не подтвердила соблюдение сроков направления требования  с позиции пункта 1 статьи 70 НК РФ  применительно к  пенеобразующей недоимке  по каждому периоду  платежа.

Из взаимосвязанных положений статей 45, 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ                и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 27.12.2005 № 503-О, следует, что требование налогового органа об уплате налога (пеней)  является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного  принуждения (обращение  взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его            счетам в  банке).

Взимание налоговым органом с налогоплательщика налогов и пеней представляет собой властные отношения, регулируемые  законодательством  о налогах и сборах (статья 2 НК РФ). Требование об уплате налога и пеней направлено на принудительное исполнение налоговой обязанности за счёт отчуждения (изъятия) имущества налогоплательщика в  денежной форме, в связи с этим с позиции гарантий законности взыскания и недопущения неправомерного ущерба налогоплательщику первоочередное значение имеет соответствие взыскиваемой суммы законному размеру, то есть её определение на основе правильного и точного  расчёта.

В силу возложенного частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания в настоящем деле налоговый орган для подтверждения законности включения в требование об уплате сумм пеней обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности её исполнения налогоплательщиком, а также обосновать и подтвердить  законность, то есть правильность расчёта пеней в исчисленной сумме.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пени определяется в процентах от неуплаченной  суммы налога за каждый день просрочки. Процентная ставка  пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

В силу изложенного для проверки законности расчёта налоговым органом суммы  пеней, помимо документального подтверждения суммы несвоевременно уплаченного налога, необходимо выяснение начального и конечного срока действия данной пенеобразующей недоимки, то есть периода просрочки.

Более того, с позиции пункта 4 статьи 75 НК РФ исчисление  суммы пеней будет законным и корректным при применении в расчёте за каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее  по тексту- учётная ставка), действовавшей в этот день просрочки.  

Между тем,  из материалов  дела усматривается следующее.

В оспариваемом требовании отражено, что установленным сроком уплаты налога по первой сумме пенеобразующей недоимки является 15.11.2004, по последней сумме- 15.10.2007, в то время как в расчёте пени на ту же сумму, что указана в требовании об уплате (26170,34 рублей), датой начала действия задолженности (периода расчёта пени) значится 28.12.2007, последней датой окончания действия недоимки значится также отличный от указанного в требовании срок- 24.03.2008 (л.д.26).

При этом суд первой инстанции отметил и инспекция  не опровергает различие в общей сумме пенеобразующей недоимки, принятой в основу начислений  спорной суммы  пеней по требованию  и  по отдельному расчёту.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции  также отмечает следующее.    

В оспариваемом требовании прямо указано, что процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трёхсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (04.02.2008)- 10, 250 % годовых. Таким образом, следует и налоговым органом не отрицается, что ко всему периоду расчёта пеней им применялась учётная ставка, введённая                                   с 04.02.2008 указанием Центрального банка Российской Федерации от  01.02.2008 № 1975-У.

Данное обстоятельство  противоречит приведённым  выше положениям пункта 4 статьи 75 НК РФ, поскольку в расчёте пеней использована предшествующая этому недоимка, в периоды вменяемой просрочки уплаты по которой действовали  другие  учётные ставки, в частности,  в меньшем размере-                10 %