Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А47-2873/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7150/2008

г. Челябинск

01 ноября 2008 г.

Дело № А47-2873/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 августа 2008 года по делу № А47-2873/2008 (судья Цыпкина Е.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области – Портных П.Е. (доверенность от 14.06.2007 № 25370),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мордасов Дмитрий Алексеевич (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Мордасов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным в части решения от 18.02.2008 № 6446488, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области  (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).                     

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 августа 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 гг. в сумме 35.778 руб. (пп. 3.1.1); доначисления единого социального налога за 2005, 2006 гг. в сумме 27.521 руб. 50 коп. (пп. 3.1.2); доначисления налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 гг. в сумме 57.176 руб. (пп. 3.1.3); доначисления налога на доходы физических лиц, как налоговому агенту за 2005, 2006 гг. в сумме 3.354 руб. (пп. 3.1.5); начисления пеней: по НДФЛ – 4.981 руб. 60 коп. (п. 2); по ЕСН – 4.455 руб. 55 коп. (п. 2); по НДС – 14.797 руб. 89 коп. (п. 2); по НДФЛ, как налоговому агенту – 825 руб. 50 коп. (п. 2); привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафам в общей сумме 208.442 руб. 86 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость за 2005, 2006 гг. (пп. 1.9 – 1.14); привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей суме 24.095 руб. 10 коп. за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС за 2005, 2006 гг. (пп. 1.1 – 1.6); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 100 руб. 00 коп. (пп. 1.16); привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, штрафу 670 руб. 80 коп.       

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. Так, заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции неверно применены нормы п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как, исходя из указанной нормы закона, решение налогового органа может быть признано недействительным безусловно, лишь в случае нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, чего в данном случае не произошло. Поскольку ИП Мордасов Д.А. неоднократно «…извещался по телефону, однако на рассмотрение не явился», то «данное обстоятельство не запрещает налоговому органу выносить Решение в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика…». Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически, воспроизводят текст оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а кроме того, осуществляя деятельность, подпадающую под специальный налоговый режим (единый налог для отдельных видов деятельности), ИП Мордасов Д.А. не является плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, и налога на добавленную стоимость.

ИП Мордасов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие индивидуального предпринимателя Мордасова Дмитрия Алексеевича.               

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ИП Мордасова Д.А., по результатам которой составлен акт от 11.01.2008 № 47 (т. 1, л. д. 20 – 44).

Решением от 18.02.2008 № 6446488 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 45 - 72), ИП Мордасов Д.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, за 1, 2, 3 кварталы 2006 года -  штрафам в общей сумме 11.435 руб. 20 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неуплату НДФЛ за 2005, 2006 гг. в общей сумме 7.155 руб. 60 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неуплату ЕСН за 2005, 2006 гг. в общей сумме 5.549 руб. 30 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3, 4 кварталы 2005 года, за 1, 2, 3 кварталы 2006 года в общей сумме 3.886 руб. 80 коп.; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в общей сумме 51.037 руб. 20 коп. за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2005, 2006 гг.; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в общей сумме 39.259 руб. 46 коп. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2005, 2006 гг.; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в общей сумме 118.146 руб. 20 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, за 1, 2, 3 кварталы 2006 года; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 2.995 руб. 30 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 года; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 100 руб. 00 коп. за непредставление сведений о доходах, выплаченных физическим лицам; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 670 руб. 80 коп. за неправомерное неперечисление НДФЛ за 2005, 2006 гг. Также ИП Мордасову Д.А. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: НДФЛ за 2005, 2006 гг. – 35.778 руб., 4.981 руб. 60 коп.; ЕСН за 2005, 2006 гг. – 27.521 руб. 50 коп., 4.455 руб. 55 коп.; НДС за 2005, 2006 гг. – 57.176 руб. 00 коп., 14.797 руб. 89 коп.; ЕНВД за 2005, 2006 гг. – 19.284 руб., 4.360 руб. 66 коп.; НДФЛ за 2005, 2006 гг., как налоговому агенту – 3.354 руб. 00 коп., 825 руб. 50 коп. 

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Межрайонной инспекцией существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, и о необоснованности произведенных доначислений сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Мордасовым Д.А. акт выездной налоговой проверки получен 17.01.2008 (т. 1, л. д. 44).

Также 17.01.2008 ИП Мордасову Д.А. было вручено уведомление № 17-04/78 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, в соответствии с которым, налогоплательщик-заявитель был извещен о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки будет проводиться 11.02.2008 в здании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, в 14 час. 00 мин. (т. 2, л. д. 4).

Решение № 6446488 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», как отмечено выше, вынесено заинтересованным лицом 18.02.2008 (т. 1, л. д. 45), и получено ИП Мордасовым Д.А., лишь 04.03.2008, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела, как налогоплательщиком, так и налоговым органом, копии указанного решения (т. 1, л. д. 72, т. 2, л. д. 113).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе  приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 100.1 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, упомянутых в п. 7 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, из содержания п. п. 1, 7 ст. 101 НК РФ, однозначно следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по результатам проведенной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, происходит одновременно, и без какого-либо дополнительного десятидневного срока, который Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области исчисляет с момента рассмотрения материалов налоговой проверки.

Во всяком случае, к рассматриваемой ситуации применимыми являются нормы п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 101 НК РФ не случайно содержит оговорку о возможности продления указанного срока (не более чем на один месяц), что обусловлено спецификой рассмотрения материалов налоговой проверки: в том случае, если должностное лицо налогового органа сочтет обоснованными представленные налогоплательщиком возражения, и соответственно, возникнет необходимость корректировки результатов проведенной налоговой проверки, в целях вынесения итогового решения по ее результатам, у налогового органа наличествует возможность продления соответствующего срока.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Ужесточение требований, предъявляемых к налоговым органам в целях соблюдения последними, процедуры вынесения решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, связано, прежде всего, с изменением порядка взыскания с налогоплательщиков сумм недоимки, пеней и налоговых санкций, в связи с чем, особое внимание уделяется вопросу о соблюдении прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении налоговыми органами соответствующих решений.

В рассматриваемой ситуации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, не принимая решения о необходимости продления сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не 11.02.2008, но 18.02.2008, без извещения ИП Мордасова Д.А. либо его уполномоченного представителя, что является основанием для безусловного признания недействительным решения от 18.02.2008 № 6446488.

При этом в контексте норм п. 14 ст. 101 НК РФ не имеет значения то, что в какой-либо части вынесенное решение может не нарушать прав и законных интересов налогоплательщика. Какой-либо оговорки в данной части п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит, более того, положения п. 14 ст. 101 НК РФ указывают на то, что в соответствующей ситуации подлежит отмене (признанию недействительным) и решение налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Арбитражный суд, в то же время, при рассмотрении спора между налогоплательщиком и налоговым органом, не может выходить за пределы требований, заявленных налогоплательщиком, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение от 18.02.2008 № 6446488, в пределах заявленных ИП Мордасовым Д.А., требований.

В силу условий ч. 1 ст.