Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А76-3885/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об объемах работ и их содержании, имеет неоговоренные исправления. Таким образом, в данном случае, исходя из объема и содержания подписанных сторонами документов, отсутствие технической документации не позволяет однозначно определить предмет договора.

Ссылка ответчика на то, что необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения истцом работ акта выполненных работ за декабрь 2007 года на сумму 65290,85 рублей, поскольку акт подписан со стороны ответчика неизвестным лицом, работы по акту ответчиком не принимались, отклоняется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал факта подписания акта его работником –директором по строительству Симоновым В.В., которым подписывались и другие акты, выполнение работ по которым ответчик признает.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что факт незаключенности договора генподряда не влечет безусловного отказа в удовлетворении встречного иска, не может быть положено в основу судебного постановления, так как согласно п.3 дополнительного соглашения от 18.09.2007 к договору генподряда от 28.05.2007 №9-2007 данное соглашение является неотъемлемой частью вышеуказанного договора генподряда. Поскольку материалами дела подтверждён факт несогласования сторонами предмета договора генподряда, вследствие чего договор признан незаключённым, оснований утверждать о наличии между сторонами письменного соглашения о неустойке, как того требует ст.330 Гражданского кодекса РФ, а также соглашения о возмещении затрат по рекламе (п.3.5 договора) не имеется. Ссылки ответчика на соглашения о признании задолженности и взаимозачете по договору от 28.05.2007 №9-2007 от 04.12.2007 (л.д.110, 111 т.1) несостоятельны, поскольку подписаны со стороны подрядчика лицом, не имеющим полномочий на их подписание. Доказательств одобрения сделок в порядке п.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2008 по делу №А76-3885/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваМакс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    О.Б.  Фотина

Судьи:        Т.В. Мальцева

М.Т. Хасанова