Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А76-10207/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10207/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7253/2008

г. Челябинск

01 ноября 2008 года                                          Дело № А76-10207/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А.,              Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области                от 26 сентября 2008г. по делу № А76-10207/2008 (судья Попова Т.В.), при участии от  подателя  апелляционной  жалобы Янчева И.М. (доверенность от  06.04.2007),  

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Еманжелинская передвижная механизированная  колонна»  (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция)               о признании недействительным решения от 07.05.2008 № 419  о взыскании              пеней в сумме 6877,85 рублей за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.      

Решением суда первой инстанции от 26.09.2008  заявленное требование удовлетворено.

Определением суда первой  инстанции от 13.10.2008 в решении суда исправлена опечатка, не затрагивающая  существа принятого судебного акта.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности с  принятием  по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении  заявленного требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права- статей 46, 69 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ), а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам  дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что материалы настоящего  дела подтверждают наличие у заявителя недоимки по налогу на прибыль по состоянию на  18.03.2008, на которую были начислены предъявленные к  уплате пени. Инспекция считает, что представила суду достаточные, безусловные и неопровержимые доказательства, подтверждающие законность и обоснованность взыскания спорных пеней, наличие обязанности уплатить реально имеющуюся налоговую задолженность, наличие недоимки и отсутствия переплаты по налогам.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на соответствие            требования об уплате от 18.03.2008 № 6681 положениям пункта 4 статьи 69               НК РФ и форме, установленной приказом Федеральной налоговой службы                   от 01.12.2006  № САЭ-3-19/825@, считая расчёт суммы пеней законным. Податель апелляционной жалобы находит необоснованным принятие судом первой  инстанции во внимание решений Арбитражного суда Челябинской области, которыми установлена переплата Общества по налогу, считая, что данные судебные акты содержат  обстоятельства, не относящиеся  к рассматриваемому  налоговому  спору, установленные в них размеры  переплат   были зачтены в счёт иных налоговых задолженностей.

На основании изложенного податель апелляционной жалобы заключает,            что вынесение оспариваемого решения было правомерным и у суда первой  инстанции не   имелось оснований  для признания  его  недействительным.   

Заявитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание  не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. С учётом мнения представителя заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие  представителей  заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном   главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев            дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица,  не находит оснований  для отмены  либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ вынесено  решение  от 07.05.2008 № 419, которым в связи с неполным исполнением налогоплательщиком требования об уплате от 18.03.2008 № 6681 (т.1, л.д.10) решено произвести  взыскание  пеней в сумме 6877, 85 рублей (т.1, л.д.11).

Посчитав указанное решение о взыскании незаконным и нарушающим  свои  права, налогоплательщик  обратился с   заявлением  в арбитражный  суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил  из недоказанности инспекцией наличия у Общества недоимки по налогу на прибыль  организаций по состоянию на 18.03.2008, на которую начислены  спорные пени. Мотивируя принятое решение, суд принял  во внимание довод  заявителя о невыполнении налоговым органом решений Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-26083/2007,                          № А76-2761/2008 в части возложения на инспекцию обязанности   осуществить зачёт переплаты налога на прибыль организаций, а также отклонил                       ссылку инспекции о наличии задолженности в карточке лицевого счёта налогоплательщика, указав, что лицевой счёт является формой внутриведомственного учёта и не может свидетельствовать о фактическом наличии недоимки или  переплаты.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и   законодательству.

В соответствии с пунктом 2 во взаимосвязи с пунктом 8 статьи 45,              пунктом 6 статьи 75 НК РФ принудительное  взыскание пеней с  организаций производится в  порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.    

Согласно  пункту 1 во взаимосвязи с  пунктом 9 статьи 46 НК РФ в случае  неуплаты  или неполной уплаты пеней  обязанность по их уплате исполняется в принудительном порядке путём  обращения  взыскания  на денежные средства на счетах  налогоплательщика-организации  в  банках. В соответствии с  пунктами 2 и 3 статьи 46 НК РФ взыскание  налога  производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 45, пунктов 1 и 3 статьи 46, пункта 6 статьи 75 НК РФ следует, что выставлением налогоплательщику-организации  требования об уплате пеней налоговым органом инициируется процедура их принудительного взыскания, которое происходит последовательно по следующим этапам: за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ) и за счёт иного  имущества  налогоплательщика (статья 47 НК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям статей 65-71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о недоказанности инспекцией законности взыскания  спорных  пеней.

Налоговый  орган не отрицает того, что  расчёт сумм взыскиваемых пеней не представлялся налогоплательщику ни при  выставлении требования об уплате, ни при вынесении  оспариваемого  решения.  

Поскольку оспариваемым решением произведено взыскание пеней, необходимо обратиться к положениям НК РФ, устанавливающим фактические и правовые основания их  начисления.

В силу пункта 1 статьи 72, пункту 1 статьи 75 НК РФ  пени являются способом  обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, подлежат перечислению  в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок.  Таким  образом, пени, носящие компенсационный характер, следуют судьбе налога, на который начислены, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью.

С учётом взаимосвязанных положений  пунктов 1, 3 и 4 статьи 75 НК РФ основанием для начисления пеней является факт неуплаты в установленный срок  конкретной и строго относимой к ним суммы налога, для чего необходимо определение суммы, периодов возникновения и действия пенеобразующей недоимки.

В материалы настоящего дела  представлены копии решений  Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 по делу № А76-26083/2007 и от 22.04.2008 по делу № А76-2761/2008 по спорам между теми же лицами (т.1, л.д.12-34),   которыми установлена переплата  у Общества  налога на прибыль организаций и по которым налоговый орган был обязан судом провести зачёт переплат по налогу на прибыль организаций. Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил доказательств исполнения указанных решений суда согласно требованиям части 2 статьи 182  и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства вынесения в порядке статьи 78 НК РФ решений о зачёте, направления налогоплательщику уведомлений (извещений) о  проведённом зачёте и, как следствие, исключения имеющейся переплаты, инспекцией в материалы настоящего дела на соответствующий  довод заявителя  не  представлены.

Взыскание пеней в порядке статьи 46 НК РФ направлено на  принудительное исполнение налоговой обязанности за счёт отчуждения (изъятия) имущества налогоплательщика в  денежной форме, в связи с этим с позиции  гарантий законности взыскания и недопущения неправомерного ущерба налогоплательщику первоочередное значение имеет соответствие взыскиваемой суммы законному размеру, то есть её определение на основе правильного и точного  расчёта.

В  силу возложенного частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания в настоящем деле налоговый орган для подтверждения законности взыскания спорной суммы пеней обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности её исполнения налогоплательщиком, а также обосновать и подтвердить  законность, то есть правильность расчёта пеней  в   исчисленной сумме.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ размер пени определяется в процентах                     от неуплаченной  суммы налога за каждый день просрочки.  

В силу изложенного для проверки законности расчёта налоговым органом суммы  пеней, помимо документального подтверждения суммы несвоевременно уплаченного налога, необходимо выяснение начального и конечного срока действия данной пенеобразующей недоимки, то есть периода просрочки.

Между тем,  из материалов  дела усматривается следующее.

Из содержания  оспариваемого  решения от 07.05.2008 № 419 следует,                 что основанием для его  вынесения в  порядке статьи 46 НК РФ явилось  неисполнение в полном объёме в добровольном  порядке требования  об уплате от 18.03.2008  № 6681. Из требования об уплате от 18.03.2008 № 6681 и объяснений заинтересованного лица в суде первой инстанции следует, что сумма пеней, взыскиваемая по решению  от 07.05.2008 № 419 (6877,85 рублей), сложилась в результате сложения (программного уменьшения) пеней, предъявленных  к уплате в размере 6997,06 рублей в ранее выставленном требовании за несвоевременную уплату налога  на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджеты  субъектов Российской  Федерации.

Следует отметить противоречивость позиции  налогового органа в вопросе  о периоде возникновения и действия  пенеобразующей  недоимки.

Из пояснений представителя заинтересованного лица в суде первой  инстанции, зафиксированных в  протоколе судебного заседания от 20.08.2008                (т.1, л.д.54), следует, что в расчёт пени положена недоимка  по решению № 571, данные взяты с лицевого счёта, а также недоимка за 9 месяцев 2007г. согласно декларации. В суде первой  инстанции инспекция также ссылалась на показатели представленной в материалы дела электронной версии налоговой  декларации Общества  по налогу  на прибыль  за 1 квартал 2008г. (т.1, л.д. 68-77). В требовании об уплате  от 18.03.2008 № 6681 напротив суммы пеней в 6997,06 рублей значится  установленный  срок уплаты 01.03.2008, в то время как в расчёте пени на сумму 6877,85 рублей (т.1, л.д.52) датой начала действия недоимки указано 29.01.2008, датой окончания- 27.02.2008, при этом в данном расчёте при начислении пеней использована сумма недоимки 698773, 50 рублей,                                 не значившаяся в требовании об уплате. В расчётах уменьшений суммы пеней сроками уплаты значатся 01.04.2008,  01.05.2008 (т.1, л.д.59, 62). В апелляционной жалобе  инспекция указывает, что пени начислены  на недоимку, имевшуюся  по состоянию на 18.03.2008.  

Каких-либо убедительных пояснений по данным расхождениям и противоречиям инспекция  при рассмотрении дела в арбитражном суде, в том числе на стадии апелляционного производства, не представила, в результате чего налогоплательщик и суд лишены возможности должным образом проверить правильность расчёта пеней на его соответствие положениям  статьи 75 НК РФ. Самостоятельно данные несоответствия и неясности на основе представленных в материалы дела доказательств и объяснений заинтересованного лица судом    устранены быть не могут.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах. Перечисленные нарушения нельзя признать формальными, поскольку  надлежащим образом не доказывают соответствие взыскиваемой суммы пеней действительному, то есть законному размеру применительно к конкретному составу,  периоду возникновения и действия пенеобразующей недоимки.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой   инстанции обоснованно отклонил ссылку  инспекции на данные лицевого счёта налогоплательщика в качестве доказательства наличия  недоимки.

В силу приведённых выше противоречий в объяснениях и документах, представленных инспекцией, относительно периодов возникновения