Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А47-3933/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А47-3933/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6587/2008

г. Челябинск

«28» октября 2008 г.                                  Дело № А47-3933/2008  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., , при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2008 по делу № А47-3933/2008 (судья Г.В. Чердинцева), при участии: 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Волги» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» (далее –  заявитель, общество, ОАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными решения от 15 апреля 2008 года по делу № 07-16-07/2008 и предписания № 1 от 15 апреля 2008 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области – ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее – ГУП «ОКЭС») и Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с указанным решением, считает, что суд при вынесении решения не правильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указало на то, что суд сделал неправильный вывод, установив, что общество является субъектом, занимающим доминирующее положение в сфере деятельности по технологическому присоединению. В действующем законодательстве не установлены правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории и на то, что услуги по передаче электрической энергии оказываются уже присоединенному потребителю, не имеющему возможности выбора организации оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Заявитель также считает, что в процессе энергоснабжения можно выделить отдельные виды деятельности (производство, передача, потребление и др.), которые могут осуществляться различными организациями и, что,  оказывая услуги по технологическому присоединению, Оренбургэнерго не занимает доминирующего положения в данной сфере деятельности.

По мнению заявителя оспариваемые решение и предписание приняты за рамками полномочий антимонопольного органа. Заявитель также считает, что отношения по технологическому присоединению (подключению) к электрическим сетям регламентированы несколькими нормативными актами (градостроительного и электроэнергетического законодательства).

В апелляционной жалобе заявитель также указал на то, что действия общества не могут квалифицироваться как злоупотребление доминирующим положением, считает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, также нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает также на то, что суд не исследовал наличия технической возможности технологического присоединения, не принял во внимание, что в деле отсутствуют сведения о предоставлении всех приложений к поданной заявке на технологическое присоединение, не дал оценки соответствия заявки предъявляемым требованиям, а также не учел, что в решении УФАС не приведен перечень действий, которые следует исполнить ОАО «МРСК Волги».    

Заинтересованное лицо  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, полагая, что  решение суда является законным.

Третье лицо ГУП «ОКЭС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором также отклонило ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя не явившейся стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее - ГУП «ОКЭС») 16.11.2007 обратилось к заявителю с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Оренбургэнерго» энергопринимающих устройств торгового комплекса по ул. Липовой/Автомобилистов г.Оренбурга максимальной мощностью 2000 кВт  (л.д. 52-53 т.1), повторная заявка направлена 29.11.2007 (л.д. 51 т.1).

Общество отказало в рассмотрении указанной заявки на технологическое присоединение, ссылаясь на то, что к заявке не приложены правоустанавливающие документы на земельный участок. Отказ выражен в письме ОАО «Оренбургэнерго» №69-0391 от 22.01.2008 (л.д. 55 т.1).

В антимонопольный орган  29.02.2008  поступила жалоба ГУП «ОКЭС» на действия ОАО «Оренбургэнерго» по поводу отказа в рассмотрении заявки на технологическое присоединение к сетям ОАО «Оренбургэнерго» энергопринимающих устройств торгового комплекса, расположенных по ул. Липовой/ул. Автомобилистов г. Оренбурга (т.1 л. д. 50).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области 18.03.2008 года возбуждено дело № 07-16-07/2008 о нарушении антимонопольного законодательства и создана комиссия по его рассмотрению.

19 марта 2008 года председатель комиссии вынес определение о назначении дела №07-16-07/2008 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, (т.1 л. д.63).

Решением по делу № 07-16-07/2008 от 15 апреля 2008 года о нарушении антимонопольного законодательства заявитель признан виновным в нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.1 л.д.69-71).

Во исполнение решения антимонопольным органом 15 апреля 2008 года выдано предписание №1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, по которому ОАО «МРСК Волги» было предписано прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключить договор на технологическое присоединение согласно заявке поданной ГУП «ОКЭС» от 16.11.2007 на присоединение дополнительной мощности 2000 кВт, исключив из перечня документов, прилагаемых к заявке на технологическое присоединение, правоустанавливающие документы на землю (т.1 л.д. 72). Установлен срок исполнения предписания до 26 мая 2008 года.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты заинтересованного лица соответствует действующему законодательству.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса России Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ  «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии;

Услуги по передаче электрической энергии согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 №47-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

ОАО «Оренбургэнерго» включено в Реестр субъектов естественных монополий, дата и номер включения – 19.12.1997 №127/8, регистрационный номер 56.1.1.

Заявитель, являясь субъектом естественных монополий, предоставляет потребителям услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям в условиях естественной монополии. Следовательно, в силу ст.5 Закона о защите конкуренции он занимает доминирующее положение на рынке по предоставлению указанной услуги.

Вывод заявителя о том, что антимонопольный орган и суд не правильно установили факт доминирующего положения заявителя в сфере деятельности по технологическому присоединению к электрическим сетям исходя из включения его в реестр естественных монополий, ошибочен ввиду неправильного толкования действующего законодательства.

Согласно п.3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Из материалов дела следует, что заявитель является сетевой организацией. Согласно п. 3.2. Устава ОАО «МРСК Волги» общество оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, (т.1 л.д.  16).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от  26. 03. 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п. 3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26. 03. 2003