Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А47-3933/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оказать услугу по технологическому присоединению может, и в силу императивного требования закона обязана, та сетевая организация, куда обратилось с соответствующей заявкой юридическое или физическое лицо.

Также в силу требований изложенных правовых норм следует, что заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии обязана та сетевая организация, к электрическим сетям которой осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц.

В соответствии с п. 10 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, взаимодействие субъектов розничных рынков с сетевыми организациями, в том числе в части присоединения соответствующих энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций, осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами, устанавливающими правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрической сети.

Следовательно, заключение договоров на технологическое присоединение и на оказание услуг по передаче электрической энергии является для субъектов предпринимательской деятельности необходимым и обязательным условием для выхода на розничный рынок электрической энергии, в целях свободного осуществления своей предпринимательской и иной экономической деятельности. Непредставление такой свободной возможности означает невозможность в полной мере реализовать свои уставные цели и задачи, влечет недопустимое ограничение хозяйствующих субъектов в осуществлении ими гражданских прав и ограничению их правоспособности (ст. ст. 9, 49 ГК РФ). Подобные ограничения в правах могут быть установлены лишь в случае и порядке, установленным законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что согласно п. 2.3. Устава ГУП «ОКЭС» одним из основных видов его деятельности является передача и распределение электроэнергии, (т.2, л.д.33) и энергопринимающие устройства ГУП «ОКЭС» уже имеют присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Волги», запитаны от подстанций «Инвертор» и «Степная», принадлежащих заявителю. Подача ГУП «ОКЭС» заявки на технологическое присоединение вызвана необходимостью получения им дополнительной мощности 2000 кВт, для энергоснабжения торгового комплекса. Выполнить это технологическое присоединение может только сетевая организация, вышестоящая по классу напряжения по отношению к ГУП «ОКЭС», каковой является ОАО «МРСК Волги», отказ в технологическом присоединении, влечет за собой невозможность для ГУП «ОКЭС» осуществлять один из основных видов своей деятельности, следовательно, ограничивает его право- и дееспособность.

Наличие отдельного вида экономической деятельности, и, следовательно, отдельного рынка по оказанию услуг по технологическому присоединению, невозможно как с технической точки зрения, поскольку технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии, так и с юридической, поскольку законодатель, реализуя принцип достижения баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, фактически исключил такую возможность, установив императивное требование об обязательности заключения договора на технологическое присоединение сетевой организацией, которой подана заявка, и обусловив возможность заключения договора на передачу электрической энергии, необходимостью заключения договора на технологическое присоединение.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что деятельность ОАО «МРСК Волги» по оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям является предметом антимонопольного регулирования, а сам заявитель занимает доминирующее положение на рынке по оказанию услуг по передаче электрической энергии, находясь в состоянии естественной монополии, в силу положений части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» и абзаца 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О естественных монополиях», что само по себе не требует дополнительных доказательств доминирующего положения на рынке и отвергает довод заявителя о том, что в силу отсутствия рынка по оказанию услуг на технологическое присоединение он не может занимать на нем доминирующее положение.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О защите конкуренции» под сферу применения данного закона подпадают отношения, связанные, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, как нарушающей антимонопольное законодательство.

В силу требований ст. 22 Федерального закона «О защите конкуренции», антимонопольный орган обеспечивает контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства и принимает меры по прекращению нарушений антимонопольного законодательства.

На основании ст. 20 Федерального закона «Об электроэнергетике» к числу методов государственного регулирования и контроля относится «государственное антимонопольное регулирование и контроль, в том числе по установлению единых на территории Российской Федерации правил доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии».

Согласно ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» под доступом к электрическим сетям, понимается, в том числе и процедура технологического присоединения.

В порядке п.п. «е» п. 4.1.3. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России № 324 от 15.12.2006, антимонопольный орган осуществляет контроль и надзор за соблюдением установленных законодательством о естественных монополиях требований об обязательности заключения договоров субъектами естественных монополий

Пунктом 5.1 того же Положения, предусмотрено, что территориальный орган имеет право рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания хозяйствующим субъектам.

При таких обстоятельствах, обоснованным  является вывод суда первой инстанции о том, что решение по делу № 07-16-07/08 о нарушении антимонопольного законодательства от 15.04.2008 года и вынесенное на основе его предписание №1 от 15.04.2008 года приняты в пределах компетенции антимонопольного органа.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, запрещается совершать действия, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц в части навязывания контрагентам условий договора, не относящихся к предмету договора.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

В соответствии с абз. 2, 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003     №35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в сроки и в порядке, установленном Правительством РФ. Указанный договор является публичным.

В порядке, установленном п.п. 3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, заключение договора на технологическое присоединение является обязательным для сетевой организации. Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения ими настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пункты 10 указанных Правил устанавливает исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к заявке на технологическое присоединение. Требований о предоставлении документов, подтверждающих право на земельный участок, на котором располагаются энергопринимающие устройства, данный пункт не содержит.

Согласно пункту 11 указанных Правил следует, что сетевая организация не вправе требовать предоставления сведений, не предусмотренных настоящими Правилами.

Пункт 15 этих же Правил устанавливает, что сетевая организация обязана направить заявителю для согласования проект договора в течение 15 рабочих дней с даты получения заявки, что заявителем исполнено не было.

Правильным является также вывод суда первой инстанции о  необоснованном уклонении общества от заключения договора, заключение которого для заявителя является обязательным, поскольку действующее антимонопольное законодательство не предусматривает для заявителя возможности отказа в заключение договора на технологическое присоединение по данному основанию.

При этом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя, изложенные в  дополнительной апелляционной жалобе, поскольку доказательств отсутствия технической возможности технологического присоединения, а также несоответствия поданной заявки требованиям законодательства материалы дела не содержат, и заявителем таковых не представлено.       

На основании изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции  о том, что  ОАО «МРСК Волги», являясь субъектом естественных монополий и занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, нарушило антимонопольное законодательство при оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «МРСК Волги» в части умышленного и необоснованного уклонения от заключения договора на технологическое присоединение, заключение которого является для заявителя обязательным, результатом которого явилось ущемление прав и законных интересов ГУП «ОКЭС» в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2008 по делу № А47-3933/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Волги» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      В.Ю. Костин       

Судьи:        В.В. Баканов

Е.В. Бояршинова