Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А47-4992/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-4992/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7158/2008

г. Челябинск

01 ноября 2008 г.

Дело №А47-4992/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иваныч» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2008 по делу №А47-4992/2008 (судья Малышева И.А.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иваныч» (далее - заявитель, ООО «Иваныч») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2008 №18-21/25068, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – административный орган, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере  40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской  области от 11.09.2008  (резолютивная часть от 04.09.2008) требования заявителя удовлетворены частично. Постановление от 07.07.2008 №18-21/25068 признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Иваныч» не согласилось с решением арбитражного суда от 11.09.2008 и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие основания:  неправомерен вывод суда об истечении срока использования контрольно-кассовой машины (далее – ККМ), поскольку исходя из данных паспорта ККМ, устанавливающих срок проведения ее капитального ремонта – 10 лет, и из положений Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-6, устанавливающих максимальный срок давности обращения потребителя к изготовителю товара с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара в случае, если срок службы товара не установлен – 10 лет со дня передачи товара потребителю; административным органом не представлены исчерпывающие доказательства снятия ККМ с налогового учета (в частности не представлены доказательства осуществления соответствующих отметок в паспорте ККМ и в карточке регистрации ККМ). Также, заявителем оспаривается законность исключения ККТ из Государственного реестра контрольно-кассовых машин протоколом заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (далее – ГМЭК), с указанием на отсутствие регистрации этого документа в Министерстве юстиции Российской Федерации и отсутствие его надлежащего опубликования. Кроме того, ООО «Иваныч» указывает на отсутствие у получавшего от его имени корреспонденцию лица соответствующих полномочий, в связи с чем полагает протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составленными без его надлежащего извещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Административным органом 22.05.2008 на основании распоряжения №000205 от 22.05.2008 проведена проверка в торговой точке ООО «Иваныч» - отделе торгового павильона «Иваныч», расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская. 4, по вопросу выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, в результате которой был установлен факт применения ККМ модели «АМС-100Ф» заводской номер 22063714, 2000 года выпуска, при осуществлении наличных денежных расчетов (при продаже одной бутылки водки «Хлебная дорога» по цене 118 руб.) с истекшим сроком эксплуатации.

Результаты проверки отражены в акте проверки №0007385 от 22.05.2008, акте о проверке наличных денежных средств кассы от 22.05.2008 и акте проверки правильности выдачи чека ККМ от 22.05.2008, составленных в присутствии продавца-кассира заявителя Павлюк И.А. и содержащих указание на наличие в кассе общей суммы выручки, полученной с применением указанной ККМ – 1727 руб.

Письмом от 22.05.2008 руководитель заявителя извещен о необходимости явки в ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга 26.05.2008 для дачи объяснений по факту выявленного нарушения. Извещение вручено работнику ООО «Иваныч» Павлюк И.А.

Определением №119 от 22.05.2008 в отношении ООО «Иваныч» возбуждено дело об административном правонарушении. Копия определения направлена заявителю письмом от 29.05.2008. Этим же письмом заявитель приглашен в административный орган для составления протокола об административном правонарушении на 09.06.2008. Письмо направлено по почтой юридическому адресу ООО «Иваныч» 30.05.2008 и вручено органом связи представителю заявителя Ребенок 04.06.2008, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т.1 л.д.49).

09.06.2008 в отношении заявителя без участия его законного представителя ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга составлен протокол об административном правонарушении №000098 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ. Копия протокола направлялась почтой по юридическому адресу ООО «Иваныч» письмом от 09.06.2008.

Определением №138 от 20.06.2008 административным органом продлевался срок административного расследования  до 22.07.2008. Копия определения направлялась заявителю почтой 20.06.2008 и получено представителем заявителя Ребенок 25.06.2008, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т.1 л.д.56).

Письмом от 23.06.2008 заявитель извещен о рассмотрении административным органом протоколов об административном правонарушении 07.07.2008. письмо направлено по юридическому адресу заявителя почтой 24.06.2008 и получено представителем заявителя Ребенок 25.06.2008, что подтверждается копией почтового уведомления (т.1 л.д.62).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 07.07.2008 ООО «Иваныч» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.  Постановление выносилось без участия представителя заявителя.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления в части наложения административного штрафа в размере 10000 руб. послужил вывод суда о необоснованном применении административным органом максимального размера санкций. Решение суда в этой части ООО «Иваныч» не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из выводов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, а также об отсутствии со стороны административного органа существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением ККМ следует понимать в том числе использование ККМ, не включенной в Государственный реестр. Включение ККМ в Государственный реестр является обязательным условием допуска к ее применению.

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации, которая в соответствии с Классификатором основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, составляет от пяти до семи лет.

Согласно п. 8 приказа Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 «Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах» (действовавшего на момент проверки) по окончании срока применения модели ККМ налоговые органы снимают с учета эту модель. При этом организации о снятии с учета таких ККМ уведомляются инспекцией за 30 дней до истечения срока их применения.

В связи с изложенными нормами объективная сторона состава административного правонарушения, вменяемого обществу, образуется только при использовании им ККМ, исключенной из Государственного реестра, с истекшим нормативным сроком эксплуатации при условии уведомления инспекцией о снятии данной ККМ с учета.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Как следует из материалов дела, состоявшая на учете в инспекции и используемая заявителем ККМ – АМС-100Ф 2000 года выпуска, заводской номер 22063714  из Государственного реестра исключена в соответствии с протоколом ГМЭК от 12.03.2004 №1/77-2004, принятым в пределах компетенции, предоставленной указанному органу Положением, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 09.09.1993 №903 и опубликованного в журнале «Еженедельный бюллетень законодательных и ведомственных актов» №21 за май 2004 года.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя возражения относительно законности исключения примененной им модели ККМ из Государственного реестра не принимаются судом, поскольку вопрос о законности действий органа, уполномоченного на ведение Государственного реестра, по исключению контрольно-кассовой техники из Государственного реестра не является предметом исследования по настоящему делу. Для целей проверки обстоятельств, указанных в ч.6 ст.210 АПК РФ применительно к рассматриваемому спору установлению подлежит лишь сам факт исключения использованной заявителем модели ККМ из Государственного реестра.

Учитывая положения п.5 ст.3 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ относительно срока эксплуатации исключенных из Государственного реестра ККМ, а также положения Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №1 от 01.01.2002, относящего контрольно-кассовую технику как средство механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда к четвертой амортизационной группе с установленным сроком полезного использования до семи лет включительно, а также принимая во внимание дату ввода  ККМ заявителя в эксплуатацию (25.02.2001),  предельный срок использования указанной ККМ истек 25.02.2008.

В этой связи не может быть принят изложенный в апелляционной жалобе довод ООО «Иваныч» о необходимости применения десятилетнего срока эксплуатации ККМ, как основанный на неверном толковании правовых норм, регламентирующих порядок применения контрольно-кассовой техники.

Письмом от 28.02.2008 №18-33/07276 ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга сообщила ООО «Иваныч» о необходимости снятия ККМ с учета в налоговом органе не позднее 15.03.2008 в связи с исключением ее из Государственного реестра и истечением срока ее эксплуатации, указав также на возможность привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ в случае применения такой ККМ при осуществлении наличных расчетов. Письмо направлялось почтой по юридическому адресу ООО «Иваныч» 03.03.2008 и получено представителем заявителя Липатовой 04.03.2008 (т.1 л.д.44-45).

Как следует из представленной административным органом в материалы дела выписки из журнала учета ККМ, 15.03.2008 ККМ заявителя снята с учета в налоговом органе.

Обстоятельства снятия ККМ заявителя с учета в налоговом органе для целей квалификации действий ООО «Иваныч» в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ значения не имеют. В этой связи не принимается судом ссылка заявителя на непредставление административным органом дополнительных доказательств снятия ККМ с учета как на основание для освобождения от административной ответственности.

Факт использования исключенной из Государственного реестра ККМ с истекшим сроком эксплуатации подтверждается материалами дела (акт проверки выполнения требований закона №0007385 от 22.05.2008, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 22.05.2008, акт проверки правильности выдачи чека ККМ, копии контрольно-кассового и фискального чеков) и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 4 ст. 210 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Иваныч»